<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балахна11 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Балахнинского городского суда Кленковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.,
подсудимогоАлферова А.Г.,
защитника Казаковой Т.Г., предоставившей удостоверение №, ордер №,
подсудимогоЛаптева К.В.,
защитника Зверева С.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,
подсудимогоКруглова С.В.,
защитника Полозова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,
при секретареАллояровой Г.С.,
а также потерпевшего"Т",
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Алферова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ,
Лаптева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ,
Круглова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алферову А.Г., Лаптеву К.В., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 158 УК РФ.
После изложения обвинительного заключения подсудимым Лаптевым К.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обосновании ходатайства пояснил, что ему непонятно обвинение по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 167 УК РФ, признак «из хулиганских побуждений» не вменяется.
Защитники Зверев С.А., Казакова Т.Г., Полозов А.А. поддержали заявленное ходатайство и просят уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Подсудимые Алферов А.Г. и Круглов С.В., потерпевший "Т" оставили решение этого вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Ульянов А.В. возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, в обвинительном заключении при квалификации действий Лаптева К.В. по факту поджога автомашины "ХХ" допущена техническая ошибка, пропущен признак «из хулиганских побуждений», что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что никаких препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется, поскольку у суда имеется возможность в сторону смягчения исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» после проведения судебного следствия.
Выслушав доводы подсудимого Лаптева К.В., подсудимых Алферова А.Г., Круглова С.В., защитников, потерпевшего "Т" и мнение государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство, заявленное подсудимым Лаптевым К.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Материалами дела установлено, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу, в описательной части действий обвиняемого Лаптева К.В. по факту поджога автомобиля "ХХ" государственный регистрационный номер №, принадлежащего "Т", действия Лаптева К.В. описываются как умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений. Однако органы предварительного расследования квалифицируют его действия по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом признак совершения деяния Лаптевым К.В. «из хулиганских побуждений» не вменяется. Второму соучастнику преступления Алферову А.Г., который обвиняется в совершении этих же действий по предварительному сговору, при квалификации преступления вменяется признак «из хулиганских побуждений». Таким образом, двум лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления в соучастии по предварительному сговору, вменяются разные составы преступлений.
В связи с чем данное обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Мнение государственного обвинителя, который считает, что данное обстоятельство не является нарушением УПК РФ, а считается технической ошибкой следователя и может быть восполнено в судебном заседании, не основано на законе, поскольку обвинение должно быть предъявлено следователем и должно быть конкретным. Поддержание обвинения возлагается на государственного обвинителя. В данном случае, суду предлагается выполнить функции стороны обвинения, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Алферова А.Г., Лаптева К.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора г. Балахны обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым Алферову А.Г., Лаптеву К.В., Круглову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, получать кассационное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Постановление обжаловано,кассационным определением оставлено без изменений.
Судья:Е. С. Кленкова
Секретарь:Г.С. Аллоярова
Подлинник постановления хранится в письменных материалах уголовного дела № 1-27/11 Балахнинского городского суда Нижегородской области.