ПРИГОВОР №1-65/11
Именем Российской Федерации
г.Балахна 29 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Балахнинского городского прокурора Косаревой Н.В.,
Подсудимой Пуриной Е.Н.,
Защитника Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Газеевой Е.А., а также свидетеля "Б",
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению
Пуриной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Пурина Е.Н. и "А", будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в своей квартире № дома № по <адрес>, где в указанный период времени между ними произошла ссора, в ходе которой у Пуриной Е.Н. возникла к "А" личная неприязнь и умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему.
Осуществляя свой преступный умысел, Пурина Е.Н. взяла кухонный нож, который находился на серванте в комнате "А" и, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанесла "А" один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "А" наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа. Между проникающим колото-резаным ранением и смертью "А" имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в качестве подсудимой Пурина Е.Н., в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой Пуриной Е.Н. (том №1 л.д.81-87, 91-94, 97-100, 105-108), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 18 часов вечера домой пришел ее дядя "А" С "А" ранее они сожительствовали на протяжении нескольких месяцев, после чего разошлись. С "А" у нее часто происходили конфликты, в ходе которых она неоднократно наносила ему удары ножом.
ДД.ММ.ГГГГ, когда "А" в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, он сразу прошел к себе в комнату, а затем позвал ее помочь ему перебинтовать руку. Когда она прошла в комнату "А" и подошла к его кровати, где тот находился, "А" схватил ее за руки, повалил на кровать, после чего изнасиловал ее. После того как "А" ее изнасиловал, она встала с кровати и ушла в ванную, где переоделась. В ванной комнате она находилась около 10 минут, после чего пошла к себе в комнату. В этот момент "А" стал ее оскорблять, кричал, что ее «посадят в тюрьму», чем разозлил ее. Она просила "А" успокоиться, но тот не реагировал, продолжал ее оскорблять. Тогда она прошла в комнату "А", взяла в руки кухонный нож, который лежал в комнате на шкафу, и данным ножом ударила "А" в спину. Нож был кухонный с деревянной ручкой. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимая Пурина Е.Н. пояснила в судебном заседании, что убивать она "А" не хотела, а хотела лишь припугнуть его. Она не думала, что данное ранение может привести к смерти "А", так как "А" после нанесения ранения ей ни на что не жаловался, ходил по комнате, какой-либо помощи оказать не просил. Около 22 часов домой пришла ее мать "Б" с "Г", и "А" в это время стало плохо, они позвали ее в комнату "А", она стала делать ему искусственное дыхание, однако "А" умер до приезда «скорой помощи». Она полностью признает себя виновной, раскаивается в содеянном. Также пояснила, что "А", постоянно оскорблял ее нецензурной бранью, высказывал угрозы в ее адрес, что она сядет в тюрьму, а ее ребенка отдадут в детдом, это продолжалось в течение нескольких лет. Просит суд при назначении наказания применить к ней ст.82 УК РФ, поскольку у нее имеется ребенок в возрасте до 14 лет.
Допрошенная в качестве свидетеля "Б", в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола допроса в качестве свидетеля "Б" (том №1 л.д.58-61), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, по адресу: <адрес>, она проживает с внуком "З", с племянником "В", с сожительницей "В" - "Г" и их малолетними детьми. Ранее вместе с ней проживала ее дочь - Пурина Е.Н. и родной брат ее мужа - "А" Ее дочь нигде официально не работала, в браке не состояла, у нее имеется сын - "З", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого с рождения занималась она ("Б").
Взаимоотношения у дочери с "А" были плохие, они постоянно ругались, из-за того, что "А" постоянно оскорблял Пурину Е.Н., кроме того склонял к сожительству. Пурина Е.Н. злоупотребляет спиртными напитками и в пьяном виде ее дочь спала с "А" в одной постели, в ее присутствии в половой контакт не вступали.
"А" ни с кем не общался, спиртное употреблял вместе с Пуриной Е.Н., пили они в комнате "А" Конфликты между Пуриной Е.Н. и "А" происходили почти каждый месяц, в ходе конфликтов Пурина Е.Н. наносила ножевые ранения "А"
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с "Г" и "А" утром уехали на работу, в это время в квартире осталась Пурина Е.Н. и трое малолетних детей. Когда утром уезжали на работу, у Лены ни с кем конфликтов не было. Впоследствии в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера вместе с "Г" она вернулась домой. В тот момент, когда она прошли в квартиру, увидела дочь, которая сидела в комнате на диване. Пурина Е.Н. была пьяной, ничего не говорила. Тогда она спросила дочь по поводу "А" дома ли тот, и в каком состоянии. На это Пурина Е.Н. сказала, что "А" дома и пьяный, больше ничего не говорила. Тогда она в комнату "А" не проходила, прошла в кухню. В кухне она стала мыть посуду и в раковине увидела два кухонных ножа, один из которых был с ручкой синего цвета, другой с деревянной ручкой. На данных ножах крови она не видела. Данные ножи она помыла и положила на ящик в столе в кухне квартиры. В тот момент, когда она находилась в кухне квартиры, ее позвала дочь Лена, пройдя в комнату, та сказала, что ее зовет "А" Пройдя в комнату "А", она увидела его лежащим на кровати, из одежды на нем были только трусы. В тот момент "А", не вставая с кровати, сказал, что у него болит сердце. Тогда она позвала "Г" и попросила ее дать "А" лекарство. В тот момент крови на "А" и его постели она не видела, а потом, когда тот чуть приподнялся с кровати, на его постели она увидела кровь, на спине увидела рану, из которой текла кровь. Она ("Б") спросила у "А", что с ним случилось. На это он ей ответил, что это ерунда, ничего страшного. Кто его порезал, не сказал, сказал лишь, что так плохо ему ни разу не было. В этот момент они вызвали «скорую», кто именно вызвал «скорую» не помнит. До приезда «скорой» Пурина Е.Н. прошла в комнату "А", стала ему делать искусственное дыхание, но тот не реагировал. До приезда «скорой» "А" скончался. После чего Пурина Е.Н. стала плакать, при этом ничего не поясняла. С Пуриной Е.Н. по поводу случившегося она не разговаривала. Через несколько дней после случившегося она с "Г" убирались в комнате "А", каких-либо ножей в комнате "А" не было. Вообще в них в квартире было три ножа, которые изъяты следователем.
После оглашения показаний, свидетель "Б" подтвердила их в полном объеме, также пояснила суду, что "А" неоднократно приставал к ее дочери Пуриной Е.Н., принуждал ее к сожительствованию, бил ее ногами, доводил ее, были случаи, что Пурина Е.Н. резала "А" ножом.
Из протокола допроса в качестве потерпевшего "В" (том №1 л.д.39-41), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что, "А" его родной отец. Ранее он вместе со своей сожительницей "Г" и их малолетними детьми проживал в <адрес>. В данной квартире проживал его отец - "А" Также вместе с ними проживала "Б", ее дочь - Пурина Е.Н. с сыном "З". Его отец злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде между отцом и Пуриной Е.Н. происходили конфликты, они часто ссорились между собой и в ходе ссоры оскорбляли друг друга, неоднократно Пурина Е.Н. наносила его отцу удары ножом. В последнее время Пурина Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками, спиртное распивала с "А" в комнате последнего.
В пьяном виде Пурина Е.Н. и "А" постоянно ругались, в его присутствии они друг другу ударов не наносили, угроз убийством в адрес друг друга не высказывали. Ему Пурина Е. никогда не говорила, что хочет убить "А". Также ему Лена никогда не жаловалась, что "А" к ней пристает. Ему не известно находились ли Пурина и "А" в интимной связи, он этого никогда не замечал. О том, что Пурина Е.Н. убила его отца, он узнал от своей сожительницы "Г" Что произошло между Пуриной Е.Н. и "А", не знает. Убийством его отца ему причинен только моральный вред.
Из протокола допроса в качестве свидетеля "Г" (том №1 л.д. 62-65), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем - "В", ее дочерьми. Также вместе с ними проживает "Б" с внуком - "З". Ранее вместе с ними проживал "А" и дочь "Б" -Пурина Е.Н.
"А" злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде между "А" и Леной происходили конфликты, а именно они часто ссорились между собой и в ходе ссоры оскорбляли друг друга. Лена спиртное употребляла почти каждый день. В основном Лена пила с "А", в пьяном виде они постоянно ругались. Ранее Лена очень часто говорила, что "А" ей надоел, что он мешает ей (Пуриной Е.Н.) жить.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с "Б" и "А" утром уехали на работу в г. Н.Новгород, в это время в квартире осталась Лена и трое малолетних детей. Когда утром уезжали на работу у Лены ни с кем конфликтов не было, чувствовала она себя нормально, ни на кого не жаловалась. Домой она вернулась в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, при этом "Б" еще оставалась на работе.
Когда она, вернувшись вечером, прошла в квартиру, ничего странного не заметила, в квартире следов крови не было, все было на своих местах. В тот момент в квартире находились Лена, трое малолетних детей, которые находились в своей комнате. Лена была спокойной, сидела на диване в комнате квартиры. Изначально "А" она не видела. Пройдя в комнату, спросила у Лены как дела, на что та ответила, что все хорошо.
Около 20.40 часов она пошла встречать "Б", с которой домой они вернулись около 22 часов вечера. Пройдя в квартиру она увидела, что Лена также продолжала сидеть на диване, следов крови на одежде Лены и на ее руках она не видела. В квартире также следов крови не видела, вещи все были по своим местам. После того как она прошла в квартиру, сразу пошла в комнату к детям, а спустя около 20 минут, может чуть меньше, она услышала, как "А" позвал "Б", при этом сказал, что ему плохо. Спустя несколько минут "Б" крикнула, чтобы она прошла в комнату "А". Она сразу прошла в комнату и увидела, что "А" лежит на спине на кровати в своей комнате. Тогда "Б" попросила ее дать "А" лекарство. В тот момент, когда она попыталась напоить "А" лекарством и, когда его приподняла, то увидела, что под "А" постель в крови. Тут же позвала "Б" и сказала об увиденном. "Б", пройдя в комнату "А", спросила его, что у того случилось, на что "А" ответил, что ерунда, больше ничего не говорил. На спине "А" была рана, тот находился в сознании, ничего не говорил. О случившемся они сообщили в «скорую». До приезда «скорой», "А" скончался. С Леной по поводу случившегося она не разговаривала.
Из протокола допроса в качестве свидетеля "Д" (том №1 л.д. 69-71), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что "А" ее родной брат. С братом она поддерживала хорошие отношения, изредка приходила к нему в гости. "А" злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Ее брат при жизни ни на кого не жаловался, в ее присутствии у брата ни с кем конфликтов не было. Каких-либо угроз Пурина Е.Н. в адрес "А" в ее присутствии не высказывала.
В настоящее время ей от "Б" известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пурина Е.Н. нанесла ножевое ранение "А", от которого тот скончался. Почему Пурина Е.Н. нанесла "А" удар ножом, не знает.
Из протокола допроса в качестве свидетеля "Ж" (том №1 л.д. 66-68), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Во время ее дежурства в ночное время, точное время не помнит, на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение, в связи с чем диспетчер ее направил по адресу, а именно в квартиру № дома № по <адрес>. По прибытии к указанному адресу она прошла в квартиру, где в тот момент находилось двое женщин, у одной из которых были на руке порезы. Женщина с порезами сидела в комнате квартиры и плакала (следствием установлено, что это Пурина Е.Н.). Тогда она подумала, что именно этой женщине необходима была медицинская помощь, поскольку у нее на руках были порезы и ранее она неоднократно вызывала «скорую» и она к ней выезжала и оказывала ей медицинскую помощь. Однако затем женщина, показывая ей ("Е") на другую комнату, сказала о том, что кто-то умер. После этого она прошла в другую комнату квартиры и увидела, что в комнате на кровати на спине лежит мужчина без признаков жизни. Перевернув мужчину, она увидела, что у него на задней поверхности грудной клетки имеется колото- резанная рана, на кровати имелись следы крови. После того как она констатировала смерть мужчины уехала, присутствующих в квартире о случившемся с мужчиной она не спрашивала. Обе женщины были взволнованы, о чем они говорили, не помнит.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.20-26), была осмотрена <адрес>. В комнате № порядок вещей нарушен, справа от входной двери вдоль стены стоит металлическая кровать, на которой обнаружен труп "А" Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания. Труп лежит на спине на кровати. Ноги выпрямлены, правая рука приведена к туловищу и согнута в локтевом суставе под углом 45 гр. Правая рука согнута под углом 45 гр. и лежит на левой руке. На правом предплечье наложен гипс. Голова запрокинута и несколько отведена влево. Глаза закрыты, рот приоткрыт. На трупе одето: трусы синего цвета, которые в области паха пропитаны мочой. Повреждения: в правой лопаточной области располагается рана ориентированная с 11 на 5 цифру согласно условного циферблата часов, длиной 3,4 см, с нижним закругленным, верхним остроугольным концами. Края раны ровные. На задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек сине-багрового цвета с желтым оттенком, размером 4,5х3 см с четкими границами. Других повреждений не обнаружено. Трупные явления: труп тепловатый на ощупь, трупное окоченение отсутствует. Трупные пятна слабой интенсивности и располагаются на левой боковой поверхности туловища. При надавливании исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 10-15 сек. Труп направлен в Балахнинское отделение СМЭ. В кухне данной квартире, порядок вещей не нарушен. На стульях обнаружен ящик, в котором обнаружены три кухонных ножа: кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета и кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета. Указанные три ножа были изъяты.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.171-172), у подозреваемой Пуриной Е.Н. изъяты: майка трикотажная белого цвета, на передней поверхности имеется вставка из ткани черного цвета, на передней поверхности майки имеются пятна вещества бурого цвета неразборчивых контуров; трико спортивные голубого цвета, на трико имеются пятна вещества бурого цвета в виде помарок.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.174-175), уподозреваемой Пуриной Е.Н. изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки. Которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.184-185).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 177-178), в Балахнинском отделении бюро СМЭ изъяты и осмотрены одежда (трусы мужские) и срезы ногтевых пластин с трупа "А", тампон-смыв с содержимым влагалища, тампон - смыв с содержимым прямой кишки, мазки с содержимым влагалища и прямой кишки Пуриной Е.Н. Которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.184-185).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Пуриной Е.Н. были изъяты образцы жидкой крови (том № 1 л.д. 180).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.181-183), были осмотрены:
- кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, клинок ножа изготовлен из металла светлого цвета;
- кухонный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, клинок ножа изготовлен из металла светлого цвета;
- кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета, клинок ножа изготовлен из металла светлого цвета;
- майка с рисунком в виде бело-розово-черных цветов на белом фоне, на передней поверхности майки имеется надпись выполненная на иностранном языке, на передней поверхности майки имеются пятна вещества бурого цвета;
- трико спортивные голубого цвета, на трико имеются пятна вещества бурого цвета.
Которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.184-185).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.164-168), Пурина Е.Н. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой.
Согласно явке с повинной (том №1 л.д.73), Пурина Е.Н. чистосердечно раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение своему дяде "А" в спину кухонным ножом, после чего, нож бросила под кровать.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.188-191), причиной смерти "А", ДД.ММ.ГГГГг.р., явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого.
Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге («...Труп холодный на ощупь. Трупные пятна не разлитые, в виде островков, умеренной интенсивности, бледно-сине-багрового цвета, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании свой цвет не изменяют. Трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц. Гнилостных явлений нет...»), эксперт считает, что смерть "А" могла наступить в пределах 2-3 суток до момента начала экспертизы трупа в морге. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить протокол осмотра трупа на месте происшествия с указанием трупных явлений.
При экспертизе трупа "А" обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, что подтверждается ровными краями кожной раны, наличием одного закругленного, противоположного остроугольного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Данное ранение вызвало причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, между ним и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
Также обнаружен кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, который образовался от действия твердого тупого предмета в пределах 3-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается желтым его оттенком, наличием четких границ, отсутствием припухлости мягких тканей. По отношению к живым лицам кровоподтек вреда здоровью не причиняет, к причине смерти отношения не имеет.
Закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети образовался от действия твердого тупого предмета в пределах 3-7 суток до момента наступления смерти, по отношению к лицам причиняет СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеет.
Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие. Учитывая длину кожной раны 3,4 см, длину раневого канала по зонду 9 см, эксперт считает, что данное ранение могло образоваться от действия клинка ножа шириной до уровня погрузившейся части не более 3,4 см, длиной клинка не менее 9 см.
Так как смерть от кровопотери наступает не мгновенно, не исключает возможности, что "А" с имеющимся проникающим колото-резаным ранением мог совершать целенаправленные действия, пока уровень кровопотери не достиг критического. Данный промежуток времени мог исчисляться временем от нескольких секунд до нескольких десятков секунд.
С имеющимися кровоподтеком и закрытым переломом правой лучевой кости "А" мог совершать целенаправленные действия в течение неопределенно долгого промежутка времени.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75%о, следовательно, незадолго до наступления смерти "А" употреблял спиртные напитки, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Выявленные при экспертизе трупа болезненные изменения сердечно-сосудистой системы и печени к причине смерти отношения не имеют.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 197-199), колото-резаное ранение на трупе "А" могло быть причинено клинками ножей, представленных на экспертизу. Это подтверждается сходством по морфологии и размерам повреждений, воспроизведенных экспериментально с указанными ранее, а также данным судебно-медицинской экспертизы трупа. Более конкретное суждение относительно орудия травмы высказать не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо индивидуальных особенностей повреждений тела "А"
Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, эксперт считает, что смерть "А" могла наступить в пределах 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.
Учитывая анатомическое расположение кожной раны, эксперт не исключает возможности образования проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, указанных Пуриной Е.Н. в ходе допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д.203-204), у Пуриной Е.Н. имеются телесные повреждения в виде ран внутренней поверхности левого предплечья, указать механизм их образования не представляется возможным в виду выраженных признаков их заживления. Данные раны в совокупности своей вызвали причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались за 5-10 суток до момента осмотра. У Пуриной Е.Н. девственная плева представлена миртовидными сосочками (влагалище рожавшей женщины). В ходе проведении экспертизы изъяты: тампон-смыв с содержимым влагалища, тампон-смыв с содержимым прямой кишки, мазки с содержимым влагалища на двух предметных стеклах, мазки с содержимым прямой кишки на двух предметных стеклах.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д.227-236), групповая характеристика крови потерпевшего "А" – А?, М, Нр 2-I, подозреваемой Пуриной Е.Н. – А? М, Нр I-I. На майке и трико Пуриной Е.Н. обнаружена кровь человека.
При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А системы АВО, что не исключает ее происхождение от лица группы А?, в том числе самой Пуриной Е.Н. и/или подозреваемого "А", относящийся к этой группе.
Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из указанных лиц не представилось возможным: при дифференцировании крови по системе гаптоглобина в части пятен – об. №I на майке и об.№5 на спортивных брюках фракции гаптоглобина не выявлены ввиду отсутствия в следах специфического белка (в остальных пятнах и помарках тип гаптоглобина не определялся по причине недостаточного количества исследуемого материала), дифференцирование по системе MNSS не проводилось из-за одногрупности по ней фигурантов; половая принадлежность крови не устанавливалась ввиду малого количества и слабой насыщенности следов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д. 247-248), группа крови потерпевшего "А" и подозреваемой Пуриной Е.Н. – А?. В подногтевом содержимом рук Пуриной Е.Н. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных ядер. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген А, что не исключает происхождения их от лица/лиц группы А?, в том числе как от самой Пуриной Е.Н. или от нее и "А" вместе вследствие смешения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2 л.д. 3-5), группа крови потерпевшего "А" и подозреваемой Пуриной Е.Н. – А?. В подногтевом содержимом рук "А" найдены клетки поверхностных слоев кожи и крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлен антиген А, что не исключает происхождения крови и клеток от лица/лиц группы А?, в том числе как от самого "А", так и от него и Пуриной Е.Н. вместе вследствие смешения. Конкретно решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2 л.д.10-12), в мазках и на тампонах в содержимом влагалища, прямой кишки обвиняемой Пуриной Е.Н. спермы не обнаружено.
Доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании являются допустимыми, соотносимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.
Подсудимая Пурина Е.Н. на следствии давала показания в присутствии адвоката, добровольно, без психического и физического воздействия. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено. Достоверность полученных доказательств подтверждается их соотносимостью, внутренней согласованностью и не противоречивостью друг другу.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимой Пуриной Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Пуриной Е.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав, что сама Пурина Е.Н. не желала смерти "А", а хотела лишь припугнуть его, нанеся удар ножом в спину. Ранее она также наносила "А" удары ножом в спину, от которых смерть "А" не наступала. Действия Пуриной Е.Н. при нанесении удара ножом в спину ДД.ММ.ГГГГ носили неосторожный характер по отношению к причинению смерти "А" Также после нанесения удара ножом смерть "А" наступила не сразу, он ходил по квартире, помощи никакой не просил ему оказать, не жаловался Пуриной Е.Н. на свое состояние. Когда "А" стало плохо, Пурина Е.Н. начала оказывать ему первую медицинскую помощь, делала искусственное дыхание.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с указанной нормой УПК РФ переквалификация деяния Пуриной Е.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является для суда обязательной.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Пуриной Е.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, Пурина Е.Н. нанося удар потерпевшему ножом в спину, не предвидела наступление от этого удара смерти потерпевшего, но должна была и могла предвидеть возможность наступления этого последствия.
Суд не может согласиться с версией подсудимой Пуриной Е.Н. выдвинутой ей в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в день совершения преступления потерпевший "А" изнасиловал Пурину Е.Н., поскольку она опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мазках и на тампонах в содержимом влагалища, прямой кишки обвиняемой Пуриной Е.Н. спермы не обнаружено; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.29).
При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимой Пуриной Е.Н. как направленную на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания Пуриной Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ Пурина Е.Н. характеризуется положительно (том №1 л.д.148).
Согласно характеристике из ФБУ ИЗ-№ Пурина Е.Н. характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.150).
По месту жительства Пурина Е.Н. характеризуется отрицательно (том №1 л.д. 152).
По месту работы Пурина Е.Н. характеризуется положительно (Том №1 л.д.162).
Согласно справке Балахнинского ОВД Пурина Е.Н. привлекалась к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 151).
На учетах у психоневролога и нарколога Пурина Е.Н. не состоит (том №1 л.д. 153-154).
Согласно заключению стационарной психиатрической судебнойэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2 л.д. 24-25), Пурина Е.Н.обнаруживает психопатические черты характера, что не лишает ееспособности осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемогоей деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного,болезненного расстройства психической деятельности, а была в состояниипростого алкогольного опьянения (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самой подэкспертной об употреблении в день содеянного спиртного, сохранностью ориентировки в окружающей обстановке, возникновением агрессивных действий в ответ на действия потерпевшего), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Пуриной Е.Н. и ее заявление о «провале памяти» следует расценивать как защитно - установочное поведение. В настоящее время Пурина Е.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значении для дела, и давать о них показания, может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде. Пурина Е.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающими наказание Пуриной Е.Н. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего "А", явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающим наказание Пуриной Е.Н. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что Пурина Е.Н. ранее судима, совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, привлекалась к административной ответственности, суд находит назначить Пуриной Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Суд не находит оснований для применения Пуриной Е.Н. ст.82 УК РФ при назначении наказания, поскольку она совершила особо тяжкое преступление против личности и осуждается к лишению свободы.
С учетом личности осужденной, суд находит не назначать Пуриной Е.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: одежду с трупа "А" (трусы мужские), срезы ногтевых пластин с трупа "А", три кухонных ножа, тампон - смыв с содержимым влагалища, тампон-смыв с содержимымпрямой кишки, мазки с содержимым влагалища на двух предметных стеклах,мазки с содержимым прямой кишки на двух предметных стеклах, изъятые уПуриной Е.Н., срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, изъятые у подозреваемой Пуриной Е.Н. – уничтожить; трико, майку – передать по принадлежности Пуриной Е.Н.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Пурину Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначить Пуриной Е.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пуриной Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Меру пресечения Пуриной Е.Н. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду с трупа "А" (трусы мужские), срезы ногтевых пластин с трупа "А", три кухонных ножа, тампон - смыв с содержимым влагалища, тампон-смыв содержимым прямой кишки, мазки с содержимым влагалища на двух предметных стеклах, мазки с содержимым прямой кишки на двух предметных стеклах, изъятые у Пуриной Е.Н., срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, изъятые у подозреваемой Пуриной Е.Н. – уничтожить; трико, майку – передать по принадлежности Пуриной Е.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной Пуриной Е.Н. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ею жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова