П Р И Г О В О Р <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г. Балахна Нижегородской области 22 июля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,
с участием государственного обвинителя, помощника Балахнинского городского прокурора Полозова А.О.,
подсудимого Лукичева М.В.,
защитника Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Ерастова Д.В.,
защитника Зиминой В.А., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Варшавер Е.М., Копыриной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Лукичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Ерастова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного тяжелый, вернулись домой за садовой тележкой, пришли к месту, где установлен люк и Лукичев М.В., согласно предварительной договоренности с Ерастовым Д.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняв с колодца теплотрассы люк, передал его Ерастову Д.В., положив люк на садовую тележку. После совершения кражи по дороге в пункт приема металла, Лукичева М.В. и Ерастова Д.В. были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимые Лукичев М.В. и Ерастов Д.В. виновными себя признали полностью и показали, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором они обвиняются, совпадают с фактическими данными преступления, которое они совершили. Показания на следствии давали в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривают в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись. Они добровольно в присутствии защитников после проведения с ними консультации заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживают его в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ознакомившись с письменным заявлением потерпевшего "М", согласного с особым порядком судебного разбирательства и рассмотрением дела в его отсутствии, защитники Соловьева С.В. и Зимина В.А. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лукичев М.В. и Ерастов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Лукичев М.В. и Ерастов Д.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено ими в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебных прениях государственный обвинитель Полозов А.О. просил переквалифицировать действия Лукичева М.В. и Ерастова Д.В. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимым Лукичеву М.В. и Ерастову Д.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимым Лукичеву М.В. и Ерастову Д.В. за покушение на кражу, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Лукичев М.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно справке врача психоневролога, Лукичев М.В. на учете не состоит (л.д.94), но обращался к психиатру с диагнозом умственная отсталость.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Лукичев М.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В настоящее время Лукичев М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (л.д.63).
Суд считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.
Согласно справке врача нарколога Лукичев М.В. на учете не состоит (л.д. 94), справке-характеристике, выданной УУМ ОВД по <адрес> по месту жительства Лукичев М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы - положительно (л.д.97).
Подсудимый Лукичев М.В. имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукичеву М.В., не имеется.
Ерастов Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
Согласно справке врача-психиатра Ерастов Д.В. на учете не состоит (л.д.103), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Согласно справке врача нарколога Ерастов Д.В. на учете также не состоит (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).
Подсудимый Ерастов Д.В. полностью признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ерастову Д.В., не имеется.
Определяя вид и размер наказания Лукичеву М.В. и Ерастову Д.В., суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ установлено альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимых Лукичева М.В. и Ерастова Д.В.,, а именно раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительных характеристик с места жительства, признанных судом смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: тележку садовую металлическую, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> – передать законному владельцу Лукичеву М.В.; люк с обечайкой передать потерпевшему "М"
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукичева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.
Ерастова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Лукичева М.В. и Ерастова Д.В. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Лукичеву М.В. и Ерастову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: тележку садовую металлическую, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> – передать Лукичеву М.В.; люк с обечайкой передать потерпевшему "М"
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных Лукичева М.В. и Ерастова Д.В. в течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Лукичев М.В. и Ерастов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, получать кассационное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.
Судья: подпись
Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-140/11
<данные изъяты>
Судья: О.О.Евдокимов
Секретарь: Копырина А.В.