П Р И Г О В О Р Дело №1-72/11г.
Именем Российской Федерации
г.Балахна 08 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Куприянова А.Б.,
Подсудимого Николаева А.М.,
Защитника Комаровой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Газеевой Е.А., а также потерпевших "Ю", "Л", "Г", свидетелей "Б", "А", "Е", "К", "М"
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Николаева А.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 13.20 часов Николаев А.М. вместе со своей знакомой "Ю" находился около ворот МОУ «СОШ №» на <адрес>, где встретил своего знакомого "А" В этот момент "А" попросил у "Ю" сотовый телефон, чтобы позвонить. "Ю" передала свой сотовый телефон марки «Nokia 6600i» без сим-карты в руки "А"
Увидев, что у "Ю" при себе имеется сотовый телефон, которым в тот момент пользовался "А", Николаев А.М. попросил у "Ю", чтобы та разрешила ему забрать и сдать этот телефон в ломбард для получения денег. "Ю" ответила Николаеву А.М. отказом и сразу же попыталась выхватить свой сотовый телефон из рук "А", который до этого взял ее телефон, чтобы произвести звонок, но сотовый телефон выпал у "А" из рук и упал на снег.
В этот момент у Николаева А.М. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Nokia 6600i», принадлежащего "Ю", с целью последующей его продажи и получения денег, которые собирался потратить на личные нужды. Преследуя корыстные намерения, Николаев А.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего "Ю", осознавая, что совершает противоправные действия, а также то, что за его действиями наблюдает "Ю" и "А", игнорируя их присутствие и законные требования "Ю" вернуть телефон, открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 6600i» зав. Номер 355249037550633, подняв его со снега. "Ю" потребовала от Николаева А.М., чтобы тот прекратил свои преступные действия и вернул ей сотовый телефон. Николаев А.М. требования "Ю" проигнорировал и сотовый телефон ей не вернул. С похищенным сотовым телефоном марки «Nokia 6600i» зав. номер: 355249037550633, стоимостью 2500 рублей, принадлежащим "Ю", Николаев А.М. скрылся с места происшествия.
В тот же день, то есть <дата>, похищенный Николаевым А.М. сотовый телефон марки «Nokia 6600i» принадлежащий "Ю", был продан в отдел сотовых телефонов, расположенный в ТЦ «У» <адрес>, по его просьбе "А", за 2500 рублей, вырученными деньгами Николаев А.М. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Николаев А.М. совершил открытое хищение принадлежащего "Ю" сотового телефона марки «Nokia 6600i» зав. номер: 355249037550633 стоимостью 2500 рублей, чем причинил "Ю" материальный ущерб.
Впоследствии похищенный Николаевым А.М. сотовый телефон марки «Nokia 6600i» зав. номер 355249037550633 стоимостью 2500 рублей, принадлежащий "Ю", был изъят сотрудниками милиции.
<дата> около 23.10 часов Николаев А.М. находился у своей бывшей сожительницы "Ю", проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в комнате в доме у "Ю" по вышеуказанному адресу, Николаев А.М. попросил у нее сотовый телефон. На просьбу Николаева А.М. "Ю" ответила отказом. Тогда Николаев А.М. обратил внимание на стоявший на телевизоре DVD-проигрыватель марки «Erisson DVD-1145» в корпусе серого цвета, принадлежащий "Ю", который решил похитить с целью его продажи и использования вырученных денег для своих личных нужд.
С этой целью Николаев А.М., преследуя корыстные намерения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение DVD-проигрывателя, принадлежащего "Ю", осознавая, что совершает противоправные действия, а также то, что за его действиями наблюдает "Ю", игнорируя ее присутствие, открыто похитил DVD-проигрыватель марки «Erisson DVD-1145», заводской номер №, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий "Ю", взяв его с телевизора и отсоединив провода от электропитания. "Ю", осознавая преступный характер действий Николаева А.М., потребовала от него, чтобы он прекратил свои преступные действия и вернул DVD-проигрыватель на место. Однако Николаев А.М. не оставляя своих преступных намерений направленных на хищение DVD-проигрывателя, законные требования "Ю" проигнорировал, и вместе с похищенным DVD-проигрывателем марки «Erisson DVD-1145», заводской номер №, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным DVD-проигрывателем марки «Erisson DVD-1145» по своему усмотрению.
Таким образом, Николаев А.М. совершил открытое хищение принадлежащего "Ю" DVD-проигрывателя марки «Erisson DVD-1145», заводской номер №,стоимостью 1000 рублей, чем причинил "Ю" материальный ущерб.
<дата> в дневное время Николаев А.М. и его мать "Б" находились дома у бывшей сожительницы Николаева А.М. - "Ю", проживающей по адресу: <адрес>, где в тот момент также находилась мать "Ю"-"В"
В тот же день около 14.00 часов, находясь на кухне в доме по вышеуказанному адресу, Николаев А.М. стал просить "Ю" дать ему денег. На просьбу Николаева А.М. "Ю" ответила отказом. Тогда Николаев А.М. обратил внимание на стоявшие на полу на кухне женские сапоги черного цвета из искусственной кожи, принадлежащие "Ю"
Увидев вышеуказанные сапоги, у Николаева А.М. возник преступный умысел, направленный на хищение женских сапог, принадлежащих "Ю", с целью их продажи и использования полученных за них денег для своих личных нужд.
С этой целью Николаев А.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение женских сапог, принадлежащих "Ю", осознавая, что совершает противоправные действия, а также то, что за его действиями наблюдают "Ю", "Б", "В", игнорируя их присутствие, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил женские сапоги типа «ботфорты» черного цвета из искусственной кожи на каблуке высотой 8 см стоимостью 500 рублей, принадлежащие "Ю", взяв их с пола. "Ю", "Б", "В", осознавая преступный характер действий Николаева А.М., потребовали от него, чтобы он прекратил свои преступные действия и поставил сапоги на место.
Однако Николаев А.М. не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение сапог, законные требования "Ю", "Б", "В" проигнорировал, не отреагировал на них и вместе с похищенными женскими сапогами типа «ботфорты» черного цвета из искусственной кожи на каблуке высотой 8 см стоимостью 500 рублей скрылся с места происшествия.
Таким образом, Николаев А.М. совершил открытое хищение принадлежащих "Ю" женских сапог, стоимостью 500 рублей, чем причинил "Ю" материальный ущерб.
Впоследствии похищенные Николаевым А.М. женские сапоги, принадлежащие "Ю", были изъяты сотрудниками милиции.
<дата> около 11.00 часов Николаев А.М. находясь на <адрес>, увидел ранее ему знакомую несовершеннолетнюю "Г", <дата> рождения, которая одна шла по улице. Николаев А.М. услышав, что у несовершеннолетней "Г" играет музыка на сотовом телефоне, проследовал за несовершеннолетней "Г", в безлюдное место для того, чтобы воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что несовершеннолетняя "Г" не сможет оказать ему сопротивление в силу своего возраста и физического состояния, и совершить на нее нападение в целях хищения сотового телефона с последующей его реализацией.
С целью осуществления преступного умысла, Николаев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на проселочной дороге между домами № и № по <адрес>, ускорив шаг, догнал несовершеннолетнюю "Г", с целью подавления ее воли к сопротивлению при хищении у последней имущества, перегородил ей дорогу, после чего действуя открыто потребовал у "Г" передать ему сотовый телефон. Несовершеннолетняя "Г", понимая противоправные действия Николаева А.М., направленные на незаконное завладение у нее сотовым телефоном, попыталась убежать от Николаева А.М.
Однако, Николаев А.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом у несовершеннолетней "Г", с целью подавления воли несовершеннолетней "Г" к сопротивлению при хищении имущества, применив к ней физическую силу, схватил ее руками за капюшон шубы, одетой на ней, и повалив на снег, стал осматривать карманы ее шубы, с целью хищения сотового телефона. При этом Николаев А.М. встретил сопротивление со стороны несовершеннолетней "Г", которая, удерживая имевшийся при ней сотовый телефон в руке, стала кричать и звать на помощь, при этом активно оказывая сопротивление Николаеву А.М., пытаясь вырваться и убежать.
Николаев А.М. осознавая, что несовершеннолетней "Г" понятен преступный характер его действий, но, игнорируя это обстоятельство, продолжая свои преступные действия, увидев, что сотовый телефон находится в руке у "Г", желая завладеть им в процессе разбойного нападения на несовершеннолетнюю "Г", с целью дальнейшего подавления воли несовершеннолетней "Г" к сопротивлению, ударил ее два раза обутыми ногами в область нижних конечностей, один раз в область правого бока, а также рукой ударил по лицу, причинив "Г" побои, которые не повлекли вреда ее здоровью. Николаев А.М., требуя передать ему сотовый телефон, подкреплял реальность осуществления преступных намерений угрозой убийства, а именно словами: «Давай телефон, не отдашь, зарежу тебя!», демонстрируя реальность выполнения данных угроз предметом, похожим на нож, который достал из кармана одетой на нем куртки, наставил нож на "Г" и держал его до тех пор в руке, пока не завладел ее телефоном.
"Г", будучи не в состоянии оказать сопротивление Николаеву А.М. в силу своего возраста, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Николаев А.М. старше по возрасту, имел крепкое телосложение и во время высказывания угроз постоянно держал в руке нож, что было воспринято "Г" как возможность применения Николаевым А.М. ножа, и причинения ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья. Кроме того, реальному восприятию "Г" угроз со стороны Николаева А.М. также способствовало то, что место нападения происходило в безлюдном месте, где отсутствовала возможность обращения за помощью к другим лицам.
С целью избежать насильственных действий со стороны Николаева А.М., "Г" реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была прекратить сопротивление.
Николаев А.М., подавив таким образом волю несовершеннолетней "Г" к сопротивлению, действуя умышленно, выхватив сотовый телефон из ее руки, совершив тем самым разбойное нападение на "Г", открыто похитил у нее и принадлежащий на праве собственности "Л" сотовый телефон марки «J-2000», зав. номер 355888023790635 с находящейся в нем флеш-картой объемом 512 Мб, общей стоимостью 8000 рублей, и не представляющей для "Л" материальной ценности сим-картой, причинив тем самым "Л" материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
После завладения у "Г" сотового телефона, Николаев А.М. с места совершения преступления скрылся, и в этот же день, т.е. <дата>, распорядился похищенным телефоном с флеш-картой путём продажи "Д" за 1000 рублей вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
По факту хищения имущества у потерпевшей "Ю"
<дата>
Допрошенный в качестве подсудимого Николаев А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (том №1 л.д.62-65, 80-85, том №2 л.д.38-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, в начале <дата>, точное число он не помнит, около 13.00 часов на улице в районе <адрес> он встретил бывшую сожительницу "Ю", которая шла по своим делам в сторону автостанции <адрес>. Он пошел вместе с ней. На <адрес> в районе ломбарда они встретили его знакомого "А" Они втроем остановились около ворот школы №, в районе ряда мини-маркетов на <адрес>, и стали разговаривать. "А" попросил у "Ю" сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. "Ю" дала ему телефон, "А" стал звонить. В это время он, увидев, что у "Ю" при себе есть сотовый телефон, стал просить у нее, чтобы она разрешила заложить ему этот сотовый телефон в ломбард. "Ю" отказывалась и не разрешала забирать телефон. После того, как "А" кому-то дозвонился по сотовому телефону "Ю", он хотел ей его вернуть, т.е. он протянул руку с телефоном в сторону "Ю", но в этот момент телефон выпал и упал на снег. Увидев, что телефон лежит на снегу, он решил его похитить, т.е. забрать его без разрешения "Ю". Он схватил сотовый телефон со снега и вместе с ним пошел быстрым шагом в сторону автостанции <адрес>. "А" пошел следом за ним. "Ю" оставалась стоять около ворот школы, и за ними не пошла, но она кричала вслед, чтобы он отдал ей телефон. Он слышал эти слова, но проигнорировал их. После этого он предложил "А" сдать этот телефон, т.к. ему нужны были деньги. Он спросил, есть ли у "А" с собой паспорт, т.к. у него своего паспорта не было. "А" сказал, что паспорт у него с собой. Тогда он предложил "А" сходить в ТЦ «У» и сдать этот телефон в салон сотовой связи. "А" согласился, и они вдвоем пошли в ТЦ «У». Придя в указанный ТЦ, он передал похищенный у "Ю" сотовый телефон в руки "А", и тот на свой паспорт сдал его в салон сотовой связи на 2-ом этаже ТЦ. Телефон был марки «Nokia» в корпусе черного цвета раскладной модели. За этот телефон в салоне дали деньги в сумме 2500 рублей, из которых он отдал "А" 400 рублей, остальные деньги забрал себе и потратил на личные нужды. Он понимал, что, забирая сотовый телефон, принадлежащий "Ю", он совершает преступление, но все равно совершил хищение телефона, т.к. в тот день ему очень были нужны деньги. Между ним и "А" никакой договоренности на совершение данного хищения не было. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Николаев А.М. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в качестве потерпевшей "Ю" показала суду, что <дата> около 13.00 часов она шла по своим делам и встретила бывшего сожителя Николаева А. Он пошел вместе с ней. По дороге около школы № <адрес> они встретили знакомого Николаева А. по имени "А". Они остановились около ворот школы №, расположенных на <адрес>. "А" попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Она дала ему телефон без сим-карты. Пока "А" звонил, Николаев А. стал просить у нее, чтобы она разрешила ему забрать и заложить в ломбард ее сотовый телефон. Она сказала ему, что не разрешает забирать у нее и сдавать в ломбард ее телефон. Потом она стала забирать свой сотовый телефон из рук "А". Ее телефон выпал из рук и упал на снег. В этот момент Николаев А. быстро поднял ее телефон со снега и вместе с ним побежал от нее в сторону <адрес>. Когда Николаев А. вместе с ее телефоном побежал от нее, она кричала вслед: «Стой! Верни телефон!». Николаев А., услышав ее слова, обернулся в ее сторону, но не отреагировал на них и все равно убежал вместе с ее телефоном. Она пошла домой, а "А", с которым до этого они стояли и разговаривали, пошел в сторону <адрес>. Физического насилия Николаев А. к ней не применял. Времени, когда Николаев А. убежал с ее телефоном, было около 13.20 часов. Она, придя домой, вызвала милицию. На следующий день Николаев А. пришел к ней домой и сказал, что сотовый телефон, который он накануне у нее похитил, сдал в отдел сотовых телефонов в ТЦ «У» за 2500 рублей. Она сообщила ему, что написала на него заявление в милицию. Телефон был марки «Nokia 6600i», модель - «слайдер», в корпусе черного цвета. Данный телефон ей дал во временное пользование ее знакомый "Е" Ей известно, что "Е" купил этот телефон в 2010 году за 2500 рублей. Деньги за телефон она отдала "Е" в размере 2500 рублей и ущерб от хищения данного телефона причинен именно ей. Ущерб от хищения данного телефона она оценивает в 2500 рублей. Гражданский иск к Николаеву А. за хищения принадлежащего ей имущества она заявлять не желает, т.к. знает, что у него все равно нет денег.
Допрошенный в качестве свидетеля "Е" показал суду, что около 2-х лет назад, он приобрел за 3000 рублей «с рук» в <адрес>, где проходил срочную службу в вооруженных силах, сотовый телефон марки «Nokia 6600i», модель - «слайдер», в корпусе черного цвета, документы на телефон утеряны.
В конце <дата> данный телефон он передал в пользование своей знакомой девушке "Ю", т.к. своего телефона у нее не было.
В <дата>, дату точно не помнит, "Ю", ему сообщила, что указанный выше сотовый телефон был у нее похищен бывшим ее сожителем Николаевым Александром. Ущерб от хищения данного сотового телефона причинен "Ю", поскольку на данный момент она передала ему деньги в счет стоимости телефона в сумме 2500 рублей, ему от действий Николаева Александра материальный ущерб не причинен, претензий материального характера к нему не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля "А", показал суду, что <дата> в дневное время он направился гулять в сторону центра <адрес>. Около здания школы №, он встретил своего знакомого Николаева Александра со своей бывшей сожительницей "Ю". Во время разговора с Николаевым Александром и "Ю", он попросил у "Ю" сотовый телефон, чтобы произвести звонок. "Ю" передала ему сотовый телефон, он стал производить с данного телефона звонки, но никто не отвечал. После этого он отдал телефон "Ю", и вроде бы Николаев стукнул по руке "Ю", сотовый телефон упал у нее из рук. Николаев подобрал телефон и побежал. Как именно Николаев Александр забрал у "Ю" сотовый телефон, он не помнит, т.е. либо выхватил телефон у нее из рук, либо поднял его со снега. После этого Николаев Александр пробежал мимо него в сторону автостанции, "Ю" кричала ему в след, чтобы он вернул телефон, но Николаев ничего не ответил. Затем "Ю" направилась домой, а он пошел в сторону ТЦ «У», где встретил Николаева Александра, который спросив, есть при нем паспорт, попросил его сдать украденный им сотовый телефон у У в скупку сотовых телефонов. Он согласился помочь Николаеву Александру в продаже телефона, после чего вдвоем они направились на второй этаж ТЦ «У», где им был продан телефон продавцу отдела сотовых телефонов за 2500 рублей, предъявив свой паспорт. Сотовый телефон продавцом был оценен в 2500 рублей, их которых 400 рублей Николаев Александр передал ему, а остальные деньги забрал себе, после чего они расстались.
Из протокола допроса свидетеля "В" (том №1 л.д. 105-107), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она проживает с дочерью "Ю" и двумя малолетними внуками. Ранее ее дочь сожительствовала с Николаев А.М. течение нескольких лет они вместе уже не проживают, но он иногда приходит к ним домой. В первых числах <дата> знакомый дочери передал ей сотовый телефон, чтобы она им пользовалась. Марку и модель этого телефона она не знает. <дата> в дневное время ее дочь ушла из дома по своим делам. При этом дочь взяла с собой вышеуказанный сотовый телефон. Через некоторое время дочь вернулась домой в возбужденном состоянии. Она стала спрашивать, что произошло. Дочь пояснила, что когда она ушла из дома, то встретила на улице Николаева А., который пошел вместе с ней. Когда они проходили около школы №, то встретили друга Николаева А. Они втроем остановились и стали разговаривать. Этот друг попросил у дочери телефон, чтобы позвонить. "Ю" вынула свою сим-карту и передала свой телефон этому другу. После того, как этот парень куда-то позвонил, Николаев А. стал просить у "Ю" чтобы она разрешила сдать ему этот телефон в ломбард. "Ю" отказалась давать ему свой телефон. Тогда Николаев А. выхватил у дочери сотовый телефон и вместе с ним убежал. Когда дочь рассказала ей об этом, она была возмущена поведением Николаева А., поэтому она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем.
Из протокола допроса свидетеля "Ж" (том №1 л.д. 108-110), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что он работает продавцом в отделе сотовых телефонов, расположенном на 2 этаже в ТЦ «У» по адресу: <адрес>. Данный отдел принадлежит индивидуальному предпринимателю "З" Данный отдел занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним, но также они покупают при предъявлении паспорта телефоны, бывшие в употреблении. В его обязанности входит оценка принесенного товара, оформление договора купли-продажи и произведение расчета с клиентом. Все покупаемые работниками их отдела сотовые телефоны они оформляют только при предъявлении паспорта. <дата> он находился на рабочем месте в ТЦ «У». В тот день к нему в отдел подошли двое молодых парней, один из которых предложил ему купить сотовый телефон «Nokia 6600i» с IMEI-номером: 355249037550633. Он спросил у этих молодых людей, не ворованный ли этот телефон. Один из парней ответил, что этот телефон принадлежит ему. Молодой человек передал ему вышеуказанный сотовый телефон и предъявил паспорт. Этим молодым человеком оказался "А", проживающий по адресу: <адрес>. Он оценил вышеуказанный сотовый телефон в 2500 рублей, после чего оформил на имя "А" договор купли-продажи. "А" подписал данный договор от <дата>, он передал деньги, сотовый телефон был оставлен в их отделе. На следующий день, т.е. <дата>, вышеуказанный сотовый телефон был продан.
Из протокола допроса свидетеля "И" (том №1 л.д. 132-134), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что <дата> в дневное время он вместе с девушкой зашел в ТЦ «У» <адрес>, где в отделе сотовых телефонов, расположенном на 2 этаже, они стали рассматривать телефоны, выставленные на витринах. Ему понравился сотовый телефон «Nokia 6600», модель - «слайдер», в корпусе черного цвета, IMEI-номер: 355249037550633. Посмотрев данный телефон, он решил его купить для личного пользования. Данный телефон был выставлен на продажу за 3000 рублей. Он передал продавцу данного отдела указанную сумму денег. Продавец передал ему указанный сотовый телефон и оформил на него гарантийный талон и товарный чек. После покупки он сначала установил в этот сотовый телефон старую сим-карту оператора «МегаФон», абонентский номер не помнит. Через некоторое время он установил в этот сотовый телефон основную сим-карту оператора «БиЛайн» с абонентским номером 89601811617. Этим купленным телефоном он пользовался постоянно. О том, что данный сотовый телефон был похищен, а затем выставлен на продажу в отделе сотовых телефонов в ТЦ «У» <адрес>, он узнал только от сотрудников милиции. Когда он приобретал данный телефон, он не подозревал, что до этого он был у кого-то похищен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том №1 л.д.25-26), объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>, представляющего собой часть тротуара, идущего от ряда минимаркетов к зданию МОУ «СОШ №», расположенного на <адрес>. Присутствующей при осмотре места происшествия "Ю" был указан участок местности, расположенный около ворот, ведущих на территорию МОУ «СОШ №», напротив расположена автодорога, проходящей к реке <адрес>, между магазином «Я» и городским парком. Со слов "Ю" именно на данном участке дороги было совершено Николаевым А.М. хищение у нее сотового телефона «Nokia 6600i».
Согласно протоколу выемки от <дата> (том №1 л.д.139-143, 146), у "И" изъят сотовый телефон «Nokia 6600i», модель - «слайдер», в корпусе черного цвета, заводской номер: 355249037550633, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> (том №1 л.д. 144-145), потерпевшей "Ю" среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан сотовый телефон «Nokia 6600i», модель - «слайдер», в корпусе черного цвета, заводской номер: 355249037550633, пояснив, что именно данный сотовый телефон был похищен Николаевым А.М. <дата>
По факту хищения имущества у потерпевшей "Ю"
<дата>
Допрошенный в качестве подсудимого Николаев А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (том №1 л.д.74-77, 80-85, том №2 л.д.38-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ранее он сожительствовал с "Ю", проживающей по адресу: <адрес>, но никакой материальной помощи бывшей сожительнице не оказывал. Ему известно, что в <дата> "Ю" приобрела в кредит DVD-проигрыватель в корпусе серого цвета, марку и модель не знает. На его покупку он денег не давал и кредит за него не платил. В середине <дата>, точное число не помнит, примерно около 22.00 часов, он пришел домой к "Ю", где находился некоторое время, смотрел телевизор. Затем, заметив, что на телевизоре стоит DVD-проигрыватель, он решил его забрать и кому-нибудь продать, т.к. ему были нужны деньги. Он подошел к телевизору и стал отсоединять DVD-проигрыватель. В этот момент "Ю" "Ю" находилась в комнате вместе с ним и видела все происходящее. "Ю" стала ему что-то говорить, но он не обращал на ее слова никакого внимания. Он взял DVD-проигрыватель в руки и вышел с ним из дома. Что именно "Ю" ему говорила, он не помнит. Он понимал, что, забирая DVD-проигрыватель, принадлежащий "Ю" он совершает преступление, но все равно совершил данное хищение, т.к. ему очень были нужны деньги. Когда он забирал DVD-проигрыватель, он хотел его впоследствии продать, чтобы получить за него деньги. На следующий день он решил продать похищенный у "Ю" DVD-проигрыватель, поэтому пошел на городской рынок. Придя к центральному рынку <адрес>, он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, на вид которому было около 40 лет, среднего телосложения, рост – около 170 см, в чем он был одет, он не помнит. Как зовут этого мужчину, он не знает. Он предложил этому мужчине купить у него DVD-проигрыватель за 500 рублей. Мужчина посмотрел DVD-проигрыватель и согласился его купить. Он передал этому мужчине DVD-проигрыватель, тот дал ему за него деньги в сумме 500 рублей. Когда он предложил этому мужчине купить у него DVD-проигрыватель, он сразу же сам ему сказал, что DVD-проигрыватель принадлежит ему и не является украденным. Деньги, полученные от продажи DVD-проигрывателя, он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Николаев А.М. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в качестве потерпевшей "Ю" показала суду, что <дата> около 23.10 часов к ней домой пришел ее бывший сожитель Николаев А. Он постучал ей в окно, и она впустила его в дом, т.к. тот иногда приходит к ней. Николаев А. попросил у нее, чтобы она дала ему сотовый телефон позвонить. Она отказалась и сотовый телефон ему не дала. После этого Николаев А. подошел к телевизору и взял с него DVD-проигрыватель «Erisson DVD-1145» в корпусе серого цвета, заводской №. и сказал ей, что кому-нибудь его продаст. Она сказала Николаеву А., чтобы он положил на место ее DVD-проигрыватель. Николаев А. слышал ее слова, но все равно забрал DVD-проигрыватель и вместе с ним ушел из дома. Данный DVD-проигрыватель был ей приобретен в магазине «Щ» в кредит на 12 месяцев. Его полная стоимость составляла около 2000 рублей. Она ознакомлена со справкой, согласно которой стоимость аналогичного DVD-проигрывателя составляет 1000 рублей. Против такой оценки она не возражает, т.е. ущерб от хищения принадлежащего ей DVD-проигрывателя оценивает в 1000 рублей. Гражданский иск к Николаеву А. за хищения принадлежащего ей имущества она заявлять не желает, т.к. знает, что у него все равно нет денег.
Из протокола допроса свидетеля "В" (том №1 л.д. 105-107), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она проживает с дочерью "Ю" и двумя малолетними внуками. Ранее ее дочь сожительствовала с Николаев А.М. течение нескольких лет они вместе уже не проживают, но он иногда приходит к ним домой.
В один из дней в середине января 2011 года, точное число она не помнит, утром она проснулась и обнаружила, что с телевизора в зале их дома пропал DVD-проигрыватель в корпусе серого цвета, марку и модель не знает. Она стала спрашивать у дочери, куда делся их DVD-проигрыватель. Дочь ей пояснила, что накануне вечером, когда она уже спала, к ним домой приходил Николаев А., который в присутствии "Ю" забрал из их дома этот DVD-проигрыватель. Как это произошло, она сама не видела. Со слов дочери ей известно, что "Ю" говорила Николаеву А., чтобы тот оставил DVD-проигрыватель на месте, но он все равно без разрешения взял его с телевизора, отсоединил провода и вместе с ним ушел из дома. Рита сама не могла его остановить, т.к. он физически сильнее ее, она одна с ним не сладит. До настоящего времени похищенный у них DVD-проигрыватель Николаев А. им так и не вернул. Что он с ним сделал, ей не известно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том №1 л.д.40-42), объектом осмотра является жилой <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь оборудованную одним замком, повреждений не обнаружено. Жилая часть дома состоит из помещения кухни, комнаты, где стоит тумбочка с телевизором. Через данную комнату осуществляется проход в другую комнату. В ходе осмотра признаков проникновения в дом не обнаружено.
Согласно справке от <дата> (том №1 л.д.45), стоимость DVD-проигрывателя марки «Erisson DVD-1145» составляет 1000 рублей.
По факту хищения имущества у потерпевшей "Ю"
<дата>
Допрошенный в качестве подсудимого Николаев А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (том №1 л.д.68-71, 80-85, том №2 л.д.38-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в конце января 2011 года, точное число не помнит, около 12.00 часов, он и его мать "Б" пришли домой к "Ю" Примерно около 12.30 часов они с "Ю" пошли в магазин за продуктами. Вернувшись из магазина, примерно около 13.00 часов, он стал просить у "Ю" денег. "Ю" сказала, что денег ему не даст. Тогда он сказал ей, что в таком случае он заберет ее женские сапоги черного цвета, которые стояли на полу на кухне. Он решил похитить сапоги, т.к. ему были нужны деньги. Когда он забирал принадлежащие "Ю" сапоги, в доме находились "Ю", его мама и мама "Ю", которые видели, как он забирал сапоги. Он понимал, что совершает хищение на глазах у вышеуказанных людей, но все равно похитил сапоги. Когда он взял сапоги в руки, "Ю" сказала ему, чтобы он оставил сапоги на месте и не брал их. Его мама встала в дверном проеме и пыталась преградить ему выход. Он сказал, что все равно уйдет с сапогами. После этого он положил похищенные сапоги в пакет с ручками, который взял в доме, и вместе с этим пакетом вышел из дома. Он пошел в сторону <адрес>, т.к. решил кому-нибудь продать эти сапоги. Около <адрес> он встретил ранее незнакомую женщину, которая стояла около подъезда дома и курила. На вид этой женщине было около 40 лет, полного телосложения, ростом около 165-170 см. Он предложил этой женщине купить у него сапоги за 1000 рублей. Женщина спросила у него, чьи это сапоги. Он ответил, что это сапоги его подруги. Также он сказал этой женщине, что они не украдены, просто они с подругой решили их продать, т.к. им нужны деньги. После этого женщина согласилась купить у него сапоги, и они с ней пошли к ее квартире за деньгами. Женщина зашла в квартиру на 2-ом этаже, вынесла деньги в сумме 1000 рублей и передала их ему, он передал ей пакет с сапогами. Полученные от продажи сапог деньги он потратил в тот же день на личные нужды. Он понимал, что, забирая принадлежащие "Ю" сапоги, он совершает преступление, но все равно совершил данное хищение, т.к. ему нужны были деньги. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Николаев А.М. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в качестве потерпевшей "Ю" показала суду, что <дата> в дневное время к ним домой пришли ее бывший сожитель Николаев А. и его мать "Б". В это время дома находились она, ее мама и ее малолетние дети. Они все вместе сидели в комнате, пили чай и разговаривали. Через некоторое время она и Николаев А. пошли в магазин, где купили продукты питания. Затем они вернулись к ним домой. Через некоторое время, Николаев А. стал просить у нее денег. Она сказала ему, что денег у нее нет. После этого Николаев А. взял в свои руки ее сапоги черного цвета, которые стояли на полу на кухне. Он это сделал у них на глазах, т.е. она, ее мама и мама Николаева А. видели это. Увидев, что Николаев А. поднял с пола ее сапоги, и решив, что он хочет их забрать, они все вместе стали его уговаривать, чтобы он оставил ее сапоги на месте. Николаев А. отказался вернуть ее сапоги на место. Тогда она сказала, что сообщит в милицию. Николаев А. ответил, что ему все равно. После этого он, держа ее сапоги в своих руках, вышел из дома и ушел вместе с ними в неизвестном направлении. Сапоги были зимние из искусственной кожи, утепленные искусственным мехом, на каблуке, сбоку на каждом сапоге была небольшая застежка «молния». Данные сапоги она приобрела за 500 рублей примерно за 2 недели до того, как их у нее похитил Николаев А.М. настоящее время ущерб от хищения принадлежащих ей сапог она оценивает в 500 рублей. Гражданский иск к Николаеву А. за хищения принадлежащего ей имущества она заявлять не желает, т.к. знает, что у него все равно нет денег и сапоги ей уже вернули. Также пояснила суду, что у нее с Николаевым А.М. имеется общий ребенок- сын "Х", ранее Николаев А.М. оказывал ей материальную помощь на содержание ребенка, но когда Николаев А.М. стал употреблять наркотики, то перестал ей оказывать материальную помощь, Николаев А.М. часто навещает сына.
Допрошенная в качестве свидетеля "К" показала суду, что в <дата>, дату точно не помнит, у нее в гостях гостила ее свекровь "К", которая проживает в <адрес>. В один из дней <дата>, дату она указать не может, ее свекровь вышла на улицу покурить, затем вернулась и сказала, что мужчина цыганской национальности предлагает сапоги-ботфорты за 1000 рублей. Она ("К") померила сапоги, они ей понравились и они отдали мужчине за сапоги 1000 рублей. Данный мужчина при продаже ей данных сапог, не говорил, что сапоги добыты преступным путем.
Допрошенная в качестве свидетеля "Б" показала суду, что подсудимый Николаев А.М. является ее сыном. <дата>, в дневное время, она вместе с сыном пришла в гости к бывшей сожительнице Николаева А.М.- "Ю", которая проживает с семьей по адресу: <адрес>. Находясь в их доме, они пили чай и разговаривали. В доме также были мать "Ю"-"В", и дети "Ю". Через некоторое время она услышала что ее сын просит у "Ю" деньги, она отказалась давать ему деньги. Через несколько минут после этого, она увидела как Александр взял женские сапоги, которые стояли на кухне на полу. Данные сапоги принадлежат "Ю". Увидев это, и поняв, что ее сын хочет похитить данные сапоги, она, а также "Ю" и ее мать, стали уговаривать Александра поставить сапоги на место. Он отказался, тогда она перегородила ему « путь» к выходу, т.к. хотела его остановить, но он сказал, что все равно уйдет и похитит сапоги, т.к. ему нужны деньги. После этого Александр вместе с сапогами принадлежащими "Ю" ушел из дома, куда он направился она не знает, насилие Александр ни к кому не применял, угроз не высказывал. После этого "Ю" и ее мать обратились в милицию с заявлением. Домой сын вернулся около 22 часов и сказал, что сапоги продал.
Из протокола допроса свидетеля "В" (том №1 л.д. 105-107), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она проживает с дочерью "Ю" и двумя малолетними внуками. Ранее ее дочь сожительствовала с Николаев А.М. течение нескольких лет они вместе уже не проживают, но он иногда приходит к ним домой.
<дата> в дневное время, примерно около 11.00 часов, к ним в гости пришли Николаев А. и его мать "Б". В это время дома находились она, ее дочь "Ю" и малолетние внуки. Все вместе сидели в комнате, пили чай и разговаривали. Примерно через 2 часа Николаев А. стал просить у нее деньги в сумме 500 рублей. Она сказала ему, что денег у нее нет. Тогда он вышел в прихожую и взял "Ю" зимние сапоги, которые стояли на полу. Сапоги он взял «на их глазах», т.е. в присутствии ее, "Ю" и его матери "Б" Когда Николаев А. взял в руки "Ю" сапоги, его мать "Б" встала в дверном проеме и преградила ему выход. При этом она стала просить его, чтобы он оставил сапоги на месте. Она с "Ю" тоже стали говорить ему, чтобы он оставил сапоги на месте и не забирал их. На их просьбы Николаев А. не реагировал и сказал, что все равно заберет данные сапоги и затем их продаст. После этого он, не реагируя на их слова, вышел из дома вместе с сапогами, держа их в своих руках. Что он сделал с похищенными "Ю" сапогами, т.е. кому он их продал, ей не известно. Ее дочь купила данные сапоги, которые Николаев А. похитил у них из дома, примерно за 1 месяц до момента их хищения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том №1 л.д.52-53), объектом осмотра является <адрес>, установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь оборудованную одним замком, повреждений не обнаружено. Жилая часть дома состоит из помещения кухни, комнаты, через которую осуществляется проход в другую комнату. В ходе осмотра признаков проникновения в дом не обнаружено, порядок вещей не нарушен.
Согласно протоколу выемки от <дата> (том №1 л.д.120-125), у "К" изъята пара женских сапог, изготовленные из материала типа кожзаменитель черного цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке от <дата> (том №1 л.д. 54) стоимость женских сапог, изготовленных из материала типа кожзаменитель, зимние, составляет 500 рублей.
По факту хищения имущества у потерпевшей "Г"
<дата>
Допрошенный в качестве подсудимого Николаев А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ( том №2 л.д.17-21,27-28,38-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата> он похитил сотовый телефон у девушки, данные ее не знает, знает только что она цыганка, что ей около 16-ти лет, проживает в доме барачного типа на <адрес>, дом номер и квартиры не знает, напротив их квартиры расположена квартира, в которой проживает его знакомый "ТС", полные его данные не знает, ранее он у него часто бывал в гостях. Сотовый телефон, который он украл какой модели не помнит, китайского производства, сенсорный, прямоугольной формы, корпус телефона черного цвета. Хищение данного телефона он совершил, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. Своего дохода он не имеет, нахолодился на иждивении своей матери-"Б", сам не работает в течение почти 1 года.
<дата> он вышел из дома около 09.00 часов, направился он в гости к знакомому "Р", который проживает в одном из домов на <адрес>, адрес указать не может. После этого он вместе со своей сестрой "П" и "Р" пошли гулять в район «<адрес>», т.е. на <адрес> времени был уже 11-ый час. Стоя у здания детского сада, он увидел как со стороны киоска «союзпечать», идет девушка, у которой он в последующем и похитил сотовый телефон. Ее он не окликал, не останавливал, шла она по тротуару. Он услышал, что у нее играет музыка, понял, что музыка играет на сотовом телефоне, сам не видел, чтобы она пользовалась сотовым телефоном, в руке у нее только видел сумку, что было в сумке не знает. Он решил похитить у нее сотовый телефон, чтобы телефон продать, т.к. нужны были деньги на личные нужды. Своей сестре "П" и "Р", он не предлагал совершать с ним хищение у данной девушки сотового телефона, а также ничего им не обещал. Он знает, где проживает эта девушка. Поняв, что она идет домой, стал ее преследовать, когда она стала проходить по проселочной дороге между жилыми домами, знает, что улица <адрес>, т.е. между ограждениями двух домов. Увидев, что посторонних лиц на улице нет, и полагая, что данная девушка не сможет оказать ему сопротивление, т.к. она физически его слабее, поскольку она девушка, позвать на помощь ей было некого, он догнав ее, поравнялся с ней, и только сказал: « отдай телефон», больше ей ничего не говорил, не требовал, угроз ей не высказывал. Он перегородил ей дорогу, она пыталась уйти, убежать, он схватил своей рукой ее за капюшон одетой на ней укороченной шубки, капюшон был одет на ее голове, схватил ее за капюшон, чтобы остановить ее, капюшон с головы не слетел, и наклонил ее вниз головой. Девушка стала громко кричать, визжать, слова она никакие не произносила. Девушка стала сопротивляться, постоянно кричала, он повалил ее на снег. Угроз ей не высказывал, только говорил «Отдай телефон». Когда он повалил ее на снег, попытался залезть рукой в карман ее шубки, чтобы забрать у нее телефон, девушка сопротивлялась, стала пинаться, визжала. Ногами ее он не избивал, удары не наносил, только схватил рукой за рот, чтобы она не кричала, только один раз шлепнул ей по губам, угроз ей не высказывал, потребовал отдать телефон, говорил: «Отдавай телефон», иных слов не говорил. Он не помнит, чтобы девушка кусала его, она сопротивляясь, пыталась нанести ему удары ногами, у него телесных повреждений от этого нет. После этого он увидел, что телефон находится в ее руке. Он взял левой рукой за ее руку, в которой был телефон, а другой рукой выхватил у нее телефон. В этот момент он ей угроз не высказывал, никакими предметами не угрожал, ножом ей не угрожал, чтобы ей как-то угрожал словесно уже не помнит, допускает, что мог что-то сказать, но что именно ей сказал не помнит, точно помнит, что угроз убийством ей не высказывал, не говорил ей что зарежу ее если она не отдаст телефон, никакого ножа у него при себе не было, также не было каких-либо предметов, которым можно было угрожать и причинить телесные повреждения. По времени все происходило минут 5-ть. Когда он выхватил телефон у нее из руки, то побежал в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Когда он совершал хищение у нее телефона, то сопротивление ему оказывала только данная девушка, больше к ним никто не подходил. Когда он убегал, то увидел что стоят люди, но кто именно не рассмотрел, ему они замечаний не делали, и не пытались остановить.
После этого он из украденного им телефона, вынул сим-карту абонента «Теле 2», которую выдал сотрудникам полиции добровольно. Была ли в телефоне флеш-карта не знает, т.к. не смотрел. В этот же день похищенный телефон он продал за 1000 рублей, вырученные деньги от продажи телефона потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимый Николаев А.М. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме и дополнил, что потерпевшая "Г" оговаривает его, ножа у него не было, удары ногами и руками он ей не наносил, угроз убийством не высказывал.
Допрошенная в качестве потерпевшей несовершеннолетняя "Г" показала суду, что родители приобрели ей в пользование сотовый телефон марки «J -2000» китайского производства за 8000 рублей, сенсорный, классической модели.
<дата> около 11.00 часов она шла из магазина одна мимо улицы <адрес> вдоль жилых частных домов, в районе дома № ее обогнал парень, которого узнала сразу- это был Николаев Саша, цыган. Николаева Сашу знает около 2-х месяцев, с ним ни в каких отношениях не состоит, с ним не общалась, он ходил к ее соседу. Сотовый телефон в тот день был у нее в кармане шубы. Николаев Саша видел ранее у нее, что имеется сотовый телефон, т.к. гуляя у дома, она пользовалась своим телефон, слушали музыку, перекачивали музыку. Обогнав ее, Николаев А. встал перед ней, стал грубить, оскорблять нецензурной бранью, и потребовал передать ему сотовый телефон, сказал: «давай сюда телефон», больше он ничего не требовал. Николаев А. был один, вблизи она других лиц не видела. Она испугалась, позвать на помощь было некого, но она не желала отдавать ему свой телефон, стала уходить от него, но он не дал ей пройти, схватил ее за капюшон шубы, и повалил на сугроб. Она стала кричать на помощь, но он стал «затыкать» ей рот своей рукой. Она как могла сопротивлялась, стала кусать его руки. Николаев в это время стал требовать отдать телефон, сказал чтобы она не кричала, стал осматривать карманы одетой на ней шубы. Она видя это, взяла из кармана свой телефон в руки, чтобы он не смог у нее похитить телефон, и как могла сопротивлялась. Он видел, как она держит телефон в руке. Она пыталась убежать, но он опять повалил ее в сугроб. Николаев А. не переставал требовать передать ему сотовый телефон, нанес ей три удара ногами, наносил удары кроссовками, которые были у него одеты на ногах, а именно два раза по ногам в область коленей, и один раз в бок, и все время требовал отдать телефон. Она кричала на помощь, он стал бить ее руками по лицу, «зажал» ей рукой рот, она его укусила. Потом он вынул из кармана одетой на нем куртки нож, утверждает, что в руке у него был именно раскладной нож, рукоятка была светлого цвета, клинок из рукоятки ножа не вынимал, но настаивает, что в руке он держал именно нож, и стал угрожать ей данным ножом, сказав: «Отдай телефон, не отдашь, зарежу тебя», наставив данный нож на нее, данную угрозу он высказал ей два раза. Она очень испугалась, думая что он может ее убить, зарезать, сил с ним сопротивляться у нее уже не было, и он выхватив из ее руки сотовый телефон, и убежал в сторону <адрес>. Когда Николаев у нее похищал телефон, то к ним больше никто не подходил. В это время прохожих сама не видела, помощь никто не оказал, хотя она очень громко кричала на помощь. Удары ножом Николаев ей не наносил, только угрожал ножом, говорил, что зарежет ее. Угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
У нее была разбита губа, на ноге был большой синяк. Нож Николаев А. не скидывал, и забрал его с собой. Придя домой, по времени было 11.30 часов, она сразу все рассказала своей матери. После чего они обратились в полицию. Ущерб от хищения сотового телефона причинен ее родителям, т.к. телефон покупали они. Николаева А.М. она не оговаривает, настаивает на своих показаниях.
Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей "Л" показала суду, что осенью 2009 году она с мужем приобрела своей дочери "Г" в пользование сотовый телефон марки «J -2000» китайского производства, сенсорный, классической модели, имелась только одна кнопка, корпус черного цвета, по бокам металлические полоски серебристого цвета за 8000 рублей. В телефоне на момент хищения была сим-карта «Теле 2», данная сим-карта была приобретена на ее имя.
<дата> около 10.00 часов она попросила свою дочь "Г" сходить в магазин за хлебом. Она передала ей 160 рублей, также попросила пополнить баланс на сотовом телефоне ее /"Л"/ мужа, который находился в больнице. "Г" одела шубу, также она взяла свой телефон. В магазин "Г" пошла одна. Вернулась дочь около 11.30 часов, была вся в слезах, ее даже трясло. Она ей дала успокоительные лекарства, и когда она успокоилась, она сообщила, что когда она возвращалась домой, то около одного из частных домов на <адрес>, на нее напал цыган Николаев Саша. Он требовал, чтобы она отдала ему телефон, оскорблял ее нецензурной бранью, повалил ее на снег, она пыталась убежать, но он ее не отпускал, и опять повалил на снег, требуя передать телефон. Она как могла с ним сопротивлялась, потом Николаев А. достал из куртки нож, как дочь сказала, «раскладной» и стал им ей угрожать, требовал передать телефон, угрожая, что если не отдаст телефон, то убьет ее, зарежет. Дочь кричала на помощь, но в это время людей поблизости не было, улица «глухая». Когда она стала кричать, то он схватил ее за рот, требовал чтобы она замолчала, сказав: «иначе будет хуже». Также дочь ей сообщила, что он ударил ее три раза обутыми ногами по телу, а именно в правый бок и по ногам. На коленях у дочери были синяки, была разбита губа. Дочь пожаловалась, что болят губы, видно прикусила, т.к. когда она сопротивлялась с Николаевым, то кусала его за руки, чтобы он ее отпустил, а также он ее ударял руками по лицу, требовал отдать ему сотовый телефон. Телесных повреждений ножом не причинил, наверное, только решил попугать, но действовал как сказала ей дочь агрессивно, и требовал только отдать телефон, он сам выхватил у нее телефон из рук, после чего убежал. Дочь уверенно сказала сразу же как пришла домой, что на нее напал именно Николаев Саша, их семья его знает, т.к. видели его у их соседа по квартире- "ТС". От произошедшего ее дочь испытала сильный шок, у нее врожденный порок сердца, с детства состоит на учете у врача психиатра, учится в коррекционной школе, но развита она довольно хорошо, и произошедшие события она рассказала довольно уверенно и хорошо, ничего не преувеличивая и не скрывая.
<дата>, когда она и ее дочь пришли домой, после того как обратились в полицию, то ее сын "С" ей сообщил, что когда он возвращался домой из школы, а именно у школы к нему подошел "М", и сказал, что он видел как "Г" избил Николаев. До этого она звонила "С", сказала, что "Г" избили и украли телефон, чтобы он сразу после школы шел домой, и был аккуратен, ни с кем не останавливался.
<дата> они обратились в службу скорой помощи, врач-фельдшер, осматривала ее дочь, написала справку по обнаруженным телесным повреждениям, в иные мед.учреждения не обращались, освидетельствование в СМЭ не проводили, неделю дочь не ходила в школу. После этого у дочери в течение недели были головные боли, а также у дочери болела нога, т.к. от ударов Николаевым А.М., у дочери на ноге образовался синяк, и также дочь жаловалась на боль в боку, куда также ее Николаев А.М. ударил обутыми ногами.
Ущерб от хищения телефона оценивает в 8000 рублей, даже с учетом его износа, т.к. телефон был в технически исправном состоянии, повреждений не было. Со справкой о стоимости подобного телефона в сумме 4000 рублей ознакомлена, но настаивает на своей оценке, в сумме 8000 рублей.
В первых числах <дата>, дату точно указать не может, она на <адрес> случайно встретила Николаеву "П"- сестру Николаева Александра, и полагая, что она может знать что-либо о совершенном ее братом Александром преступлении, обратилась к ней с вопросом: «куда дели телефон». На "П" сказала, что ничего не знает. В это время с ней рядом находился "Р", которого она знает как соседа по дому. "Р" сообщил, что он поможет вернуть им телефон. Через несколько дней она выкупила за 1000 рублей своей телефон у незнакомого парня по имени Алексей, который ему был продан Николаевым Александром.
В связи с тем, что телефон найден, телефон в технически исправном состоянии, материальных претензий ни к кому не имеет, в том числе к Николаеву А.М., также не имеет требований по компенсации морального вреда.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний "М" показал суду, что <дата> в начале 11-го часа, точное время указать не может, он вместе со своей сестрой "Н" пошли в магазин «У». Выйдя из дома, они проследовали по <адрес>, пошли на остановку «Ц» на <адрес> от их дома около 100 метров, он услышал детский голос, кричала девочка. Девочка кричала не переставая, кричала «помогите, помогите», он направился в сторону, где кричали, это было на проселочной дороге между двумя жилыми частными дома № и № по <адрес>, дорога ведет в переулок <адрес>, близко подходить к ним не стал. Он увидел, что парень держит девочку, а именно корпусом своего тела навалился на нее, сама девочка лежала на сугробе, тогда он не видел, кто эта девочка. Он увидел, как парень нанес девочке по лицу не менее 3-х ударов руками. Девочка только кричала «помогите». Сам он не слышал, чтобы этот парень ей высказывал угрозы, т.к. стоял в стороне на расстояние около 15-ти метров и не мог слышать, что именно ей говорил парень, сам парень на нее не кричал, слышал только, как кричала девочка «Помогите». Потом он увидел, что парень быстро вскочил, и побежал в сторону. Когда парень вскочил и побежал, девочка тоже поднялась на ноги, и стала кричать: «Помогите», и он увидел, что это "Г". Парня он тоже узнал, когда он убегал, увидел его лицо, это был Николаев Саша, знает его давно. Потом он поехал в магазин, где у коррекционной школы увидел "С", он брат "Г", спросил что с "Г", что случилось, рассказал ему, что видел как ее избивал Николаев Саша. "С" ему сообщил, что Николаев Саша напал на "Г" сзади, что избил ее и отнял сотовый телефон, что приехали к ним домой сотрудники полиции, больше он ничего не говорил. Когда Николаев А. убегал, его он не останавливал, ничего ему не кричал, замечаний не делал, были ли какие-либо предметы у него (Николаева А.М.) в руках, не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля "Б" показала суду, что ей сын Николаев А.М. рассказал, что отобрал сотовый телефон у "Г", что дернул ее за капюшон, толкнул в снег и забрал телефон. Сын ей про нож ничего не рассказывал, у него никогда не было ножей, считает, что ее сына оговаривают в том, что он применял нож и избивал "Г".
Из протокола допроса свидетеля "С" (том №1 л.д. 200-201), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что он проживает с родителями, сестрами и братьями. "Г" Оксана является ему родной сестрой. С "М" знаком с детства, в настоящее время обучаются в одной школе.
<дата> в 8-м часу он ушел в школу, около 13.00 часов, когда закончились уроки, то он направился домой. Около здания школы, его остановил "М", и сообщил, что он видел как Николаев Александр на <адрес> избил его сестру "Г" и спросил что случилось. Чуть ранее ему звонила его мать, она была встревожена, сообщила, что на "Г" напал на улице Николаев Саша, избил ее, отнял телефон, сказала, чтобы сразу после школу он направлялся домой. Об этом он также сообщил и "М". Уже вечером его сестра "Г", сообщила ему, что Николаев Александр напал на нее, толкнул в сугроб, наносил ей удары ногами и обутыми ногами, угрожал ножом, угрожал, что зарежет ее, если она не отдаст ему сотовый телефон.
Из протокола допроса свидетеля "Н" (том №1 л.д. 205-206), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что "М" является ее братом. <дата>, в начале 11-го часа, точное время указать не может, она вместе с "М" вышли из дома, где проживает "М" со своей бабушкой-"О", направились они в магазин «У», путь следования пролегал по <адрес>.
Выйдя из дома, и проследовав около 100 метров, она и "М" услышали женский крик: «Помогите, помогите». Больше девушка ничего не кричала. Они увидели, что на проселочной дороге, между домами № и № по <адрес>, парень избивает девушку, кто это были они не рассмотрели. Она сама наблюдала, как данный парень, находясь «поверх» девушки, наносил ей удары по голове, наносил удары руками, было ли у него что в руках не разглядела, т.к. стояли от них не близко. Сама она видела, как парень нанес девушке не менее 3-х ударов по голове. Что говорил парень девушке она не слышала, только ее крики: «Помогите». Ее брат "М" хотел подойти к ним, оказать девушке помощь, но она, испугавшись, предположив, что у парня может быть нож или еще что-то, думая что между данными людьми семейная ссора, а также наблюдая что парень наносит ей удары с силой и агрессивно, о том, что данный парень оказывется напал на данную девушку и похитил у нее сотовый телефон, она узнала позже от своего брата "М", т.к. он узнал, что девушка на которую напал парень-это "Г", но к ней тогда "М" не подошел, и сама она побоялась пустить "М" и вступиться за девушку. Также они наблюдали, что напавший на девушку парень, убегая от нее, что-то держал в своей руке, но что именно она не рассмотрела. Ее брат сказал, что он знает этого парня- это Николаев Александр, что он цыган. Когда парень убегал, она обратила внимание, что девушка поднялась сама на ноги, и направилась в сторону <адрес>. Был ли кто еще по близости, она не видела.
Сама она не видела, чтобы данный парень чем-то угрожал девушке, и не слышала каких-либо угроз, т.к. наблюдали за происходящим со стороны, и стояли на расстоянии от них.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля "П" (том №1 л.д. 213-215), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью-"Б" по адресу: <адрес>. До ареста в данном доме также проживал ее родной брат-Николаев А.М.
<дата> она и ее брат Александр около 09.00 часов вышли из дома, они пошли в гости к знакомому ее брата, "Р", который проживает в районе <адрес>, точный адрес она не знает. Находились они у него дома около 1 часа, потом направились гулять. Ни "Р", ни ее брат не предлагали кого-либо ограбить, что-либо украсть. Проходя мимо <адрес>, около пятиэтажного жилого дома, номер дома она не знает, рядом расположено здание детского сада, они увидели как мимо них по другую сторону дороги прошла ранее ей знакомая "Г" полные ее данные не знает. С "Г" она ни в каких отношениях не состоит, знала ее когда еще были маленькими, и проживали на соседних улицах. Когда она прошла мимо них, к ней никто не обращался, сама она слышала как играет музыка, как она поняла играет музыка на сотовом телефоне. Сама телефон она у нее не видела. "Г" шла в сторону частного сектора домов по <адрес>, у нее была одета шубка, на голове был одет капюшон шубы. Ее брат только сказал ей и "Р", что сейчас отнимет у нее сотовый телефон, и будут деньги. Ей и "Р", ее брат не предлагал совершать с ним хищение у "Г" сотового телефона, с собой не звал, а сообщив о намерениях похитить у нее телефон, сразу побежал в сторону, где следовала "Г". Она и "Р" остались стоять на прежнем месте, никуда не уходили, они не высказывали Николаеву А.М. намерений о желании, чтобы тот похитил у "Г" сотовый телефон, ничего за это ему не обещали, он им также, это было его самостоятельное решение ограбить девушку, т.е. похитить у нее сотовый телефон. Как он похищал у "Г" сотовый телефон она и "Р" не видели, криков тоже не слышали.
Минут через 15-ть ее брат прибежал к месту, где они до этого и стояли, и он показал сотовый телефон, какой модели был телефон, она не знает, т.к. на корпусе не было надписей, телефон довольно большой по размеру, в корпусе черного цвета, сенсорный, на передней панели была только одна кнопка. Из данного сотового телефона ее брат вынул сим-карту, но куда ее брат положил не видела, была ли в телефоне флеш-карта она не знает. После этого ее брат созвонился с парнем, знает что зовут его "Д", с которым договорился продать ему сотовый телефон. Затем они втроем направились к дому, где проживает данный "Д", точный адрес она не знает, дом расположен недалеко от ТЦ «У» по <адрес> непосредственно ее брат, она и "Р" стояли этажом ниже, квартира, где проживает "Д" расположена на № этаже. Она и "Р" не принимали участия в продаже "Д" телефона, но все видели. Что говорил ее брат "Д" по поводу сотового телефона, она не слышала, т.к. они прошли в квартиру "Д". Потом ее брат сказал, что "Д" купил телефон за 1000 рублей. Данные деньги ее брат забрал себе, она ушла домой. Чуть позже домой пришел ее брат. На следующий день приехали сотрудник полиции, которые забрали Александра, потом его арестовали. Она также в тот день была дома, но увидев, что приехали сотрудники полиции, спряталась. При каких обстоятельствах Николаев А.М. похитил сотовый телефон у "Г" она не знает, со слов брата ей только известно, что догнав "Г", повалил ее на снег, дернув за капюшон ее шубы, стал требовать отдать телефон, она стала сопротивляться, кричала на помощь, но телефон ему удалось у нее отнять, после чего убежал, больше он ей ничего не говорил. Когда ее брат побежал в сторону, куда следовала "Г", она видела, как со стороны <адрес>, мимо них прошли девушка и парень, но кто они такие она не знает, к ним они не обращались.
В начале <дата>, дату точно не помнит, находясь вместе с "Р" на <адрес>, к ней подошла мать "Г", стала спрашивать, куда дели сотовый телефон, на что она ей ответила, что телефон ее брат продал какому-то парню, после чего убежала. Позже "Р" ей сообщил, что он поспособствовал вернуть им телефон, но при каких обстоятельствах не рассказывал.
Из протокола допроса свидетеля "Р" (том №1 л.д. 218-220), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что <дата> утром, сколько было время точно не знает, к нему домой пришел ранее ему знакомый Николаев Саша со своей сестрой "П". Они пришли к нему в гости. Через некоторое время они пошли гулять в <адрес>. Находясь на <адрес>, а именно стояли они около здания детского сада, через дорогу расположен жилой пятиэтажный дом № рядом расположен дом, где на первом этаже расположен магазин «Ф». По времени был 11-ый час, точное время указать не может. В это время он увидел, как по другой стороне дороги прошла девушка, на нее внимание не обращал, и даже не узнал кто это. Это Николаев Саша обратил на нее внимание, он сказал у нее сотовый телефон, и что он у нее сейчас отнимет телефон. Он ему стал говорить: «Зачем тебе это надо, ведь у тебя суд», на что он ответил, что ему все равно, что его все равно посадят, что телефон у данной девушки он уже давно присмотрел, как он понял, он ее знает. После этого он резко побежал в сторону <адрес>, в сторону частного сектора домов. Ему и "П" Николаев А. не предлагал воровать у девушки телефон, он вообще его еще пытался отговорить от этого. Отсутствовал Николаев А. минут 15-ть, потом вернулся к тому же месту, где до этого они стояли. Когда он пришел то он показал сотовый телефон марку не знает, т.к. на корпусе названий не было, сотовый телефон довольно большой, с большим экраном, сенсорный, на передней панели одна кнопка, корпус телефона черного цвета, китайского производства. Николаев А. вынул из данного телефона сим-карту, но куда он ее дел не видел, в телефоне сам лично флеш-карты не видел, особо телефон не рассматривал. Николаев А. сказал, что телефон надо кому-то продать, предлагал сдать в ломбард, он ему сообщил, что такой телефон в ломбарде не примут. После этого Николаев А. позвонил своему знакомому "Д", и договорились, что он посмотрит у него телефон, он предлагал купить у него телефон. Все втроем они пошли в сторону <адрес>, а именно на <адрес>, в этом доме расположена парикмахерская "Ш", недалеко расположен торговый центр «У». Втроем зашли в подъезд, но он и "П" стояли на четвертом этаже, а "Д" проживает на пятом этаже. С "Д" лично он не разговаривал, его фамилию не знает, с ним разговаривал только Николаев Саша. Он только слышал как Николаев Саша предложил ему купить телефон, после чего они ушли к нему в квартиру, их разговор не слышал. Потом Николаев Саша, выйдя из его квартиры, сказал, что телефон "Д" купил за 1000 рублей, что он ему говорил по поводу телефона он не знает, говорил ли он "Д", что телефон ворованный, он не знает. После этого они пошли на улицу, Николаев А. и "П" пошли куда-то, а он ушел по своим делам, куда они потратили вырученные 1000 рублей, он не знает.
В один из дней, в начале <дата>, дату точно не помнит, находясь на <адрес>, увидел, что к ней подошла цыганка "Л", данные ее не знает, она проживает по соседству с ним. Она схватила "П" и стала требовать чтобы она сказала, куда дели телефон, "П" она не избивала. "П" сказала, что телефон она не воровала, это ее брат, но сказала, что знает кому продал он телефон. При этом разговоре присутствовал и он. Он сказал "Л", что постарается помочь вернуть им телефон, и они обменялись номерами телефонов. После этого он разыскал того "Д", а именно пришел к нему домой, сообщил о том, что надо вернуть телефон, что телефон Николаев А. похитил у девочки, на что он ему только сказал, чтобы ему вернули 1000 рублей и он будет готов отдать телефон. После этого, дня через 2-а, он созвонился с цыганкой "Л", сказал чтобы она подошла к телеграфу <адрес>, что парень подойдет туда и передаст телефон, но надо будет отдать 1000 рублей, т.к. он сам купил у Николаева Саши телефон за 1000 рублей. Он также присутствовал при этом разговоре, но в этот день "Д" не смог передать телефон, т.к. его у него не было. Договорились встретиться на следующий день в этом же месте. Он при этой встрече уже не присутствовал. Чуть позже ему стало известно, что "Д" все же передал "Л" телефон. В свою очередь он попросил "Л", чтобы в полиции она не озвучивала его фамилию, т.к. не хотел связываться с сотрудниками полиции. "Л" ему только сказала, что Николаев Саша напал на ее дочь, отнял телефон, избил ее, угрожал ножом.
При каких обстоятельствах Николаев Саша совершил хищение у девушки, как ему потом стало известно у "Г", и что оказывается это еще и его соседка, он не знает, со слов Николаева А.М. ему только известно, что он, догнав данную девочку, стал требовать отдать телефон, но она пыталась убежать, а он повалил ее на снег, и отнял телефон, больше ничего не говорил. Угрожал ли Николаев Саша ножом данной девочке, он не знает, т.к. процесс хищения сам не наблюдал, и ничего не слышал.
Из протокола допроса свидетеля "Д" (том №1 л.д. 209-212), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что около он сожительствует со "Т", и проживают вместе по адресу: <адрес>.
Николаева Александра- цыгана, он знает с детства, он проживает по <адрес>, номер дома не знает, на соседней улице проживает его/"Д"/ отец. С Николаевым А. ни в каких отношениях не состоит. Однажды, Николаев А. встретил его в районе торгового центра «У», и Николаев А. попросил у него взаймы 11-ть рублей на проезд, и т.к. с собой у него не было денег, то вместе с ним они прошли в квартиру, где он и проживает со "Т", поэтому он знал, где он живет.
В 20-х числах <дата>, дату точно не помнит, в дневное время, после 12-ти часов, точное время указать не может, к нему домой пришел Николаев Александр, и предложил купить у него сотовый телефон, показал ему телефон китайского производства марки «J-2000» в корпусе черного цвета, сенсорный. Он предложил приобрести телефон за 2000 рублей, но договорились на 1000 рублей. Он его спрашивал, не ворованный ли телефон, он ответил что ворованный, но сказал, что проблем у него не будет, т.к. никто не узнает о том, что телефон украл именно он, и что его никто никогда не установит. Обстоятельства хищения телефона он ему не рассказывал. Николаев Александр был с малознакомым ему парнем, и своей сестрой "П". Когда Николаев А. предлагал ему купить телефон, то парень и "П" ему ничего не говорили. Он отдал Николаеву А. за данный телефон 1000 рублей, после чего они ушли. Он пользовался данным телефоном в течение нескольких дней, вставлял сим-карту с аб. номером абонента Теле №, которая зарегистрирована на имя "Э", она мать его бывшей подруги "Ч". Также он вставлял сим-карту абонента Теле- № зарегистрированная на имя "Т", также передавал в пользование данный телефон "Т" и передавала ли она кому-либо в пользование данный телефон сказать не может.
Примерно через неделю, после этого, к нему домой пришел этот же парень, что был с Николаевым А., когда он продавал ему телефон, и сказал, что Николаева Сашу «закрыли» сотрудники полиции за сотовый телефон, т.е. его арестовали, и чтобы у них не было проблем, необходимо вернуть телефон законным владельцам. Он сказал ему чтобы он отдал ему 1000 рублей, что передал ранее за данный телефон, на что он сказал что денег у него нет, что он сам поговорит с хозяйкой телефона, и что она может быть отдаст деньги. Он передал ему свой контактный телефон, он ему свой телефон не оставлял. После этого дня через три ему позвонил данный парень, попросил подойти к автостанции <адрес>. Он прибыв к автостанции, увидел, что этот парень стоит с ранее ему незнакомой женщиной на вид 40-45 лет, внешне похожей на цыганку. При разговоре с данной цыганкой, она ему не представлялась, та сообщила, что телефон был похищен цыганом Николаевым А. у ее дочери, что он напал на нее, избил ее, угрожал ножом, отнял телефон. Он ей подтвердил, что телефон действительно ему был продан Николаевым А., и что телефон готов вернуть, только если ему отдадут 1000 рублей, ему было без разницы кто будет компенсировать данные деньги, на что цыганка сказала, что сама отдаст 1000 рублей, только чтобы отдали их телефон. На следующий день он встретился с этой цыганкой около телеграфа на <адрес>, он ей передал телефон «J-2000», она передала ему 1000 рублей, претензий она ему не высказывала, даже поблагодарила, что вернули ей телефон, т.к. она ему сказала, что телефон покупала за 8000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, но производство телефона было китайское. После этого к нему никто не обращался, только на следующий день, утром ему позвонил тот же парень, спрашивал вернул ли он телефон, все ли нормально, на что он только сказал, все хорошо. Телефон приобрел, зная, что он ворованный, т.к. телефон ему понравился, сам к хищению телефона не причастен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (том №1 л.д.161-163), объектом осмотра является участок местности, где на "Г", с ее слов <дата> около 11 часов Николаев Александр напал с угрозой применения ножа, открыто похитил сотовый телефон. Участок местности представляет собой проселочную дорогу между домами № и № по <адрес> Участок местности расчищен от снежного покрова, на месте указанном "Г", где она указала на снежный сугроб, сообщив, что именно на данном участке Николаев А. повалил ее на снег, имеются следы углубления снежного покрова.
Согласно справке ООО «ПССР»-Теле2 от <дата> (том №2 л.д.9-10), до <дата> абонентский номер № работал с телефонным аппаратом, имеющий зав. номер 35588802379063, зарегистрированный на имя "Л", <дата> года рождения.
Согласно протоколу выемки от <дата> (том №1 л.д.241-244), у потерпевшей "Л" изъят сотовый телефон марки «J-2000» зав.номер 355888023790635, сенсорной модели, в корпусе черного цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу выемки от <дата> (том №1 л.д.249-250, том №2 л.д.1-3), у подозреваемого Николаева А.М. была изъята сим-карта абонента Теле 2, имеющая индивидуальный номер – 08701201430003738450, а также в ходе осмотра установлено, что данной сим-карте присвоен абонентский номер № Изъятая сим-карта осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке от <дата> (том №1 л.д.172), стоимость сотового телефона марки «J-2000» китайского производства составляет 4000 рублей.
Согласно справке МУЗ «Балахнинская ЦРБ» № от <дата> (том №1 л.д.167), <дата> в 10.20 часов в службу скорой помощи обратилась "Г", <дата> рождения, при осмотре которой поставлен диагноз: ушиб в области правого коленного сустава /гематома/, гематома в области левой щеки.
Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, поскольку сведения в них содержащиеся относятся к предмету доказывания: обстоятельствам хищения имущества принадлежащего потерпевшим "Ю" и "Г";
по форме – допустимыми – подсудимый Николаев А.М. на следствии давал показания в присутствии защитника, добровольно, без физического и психического воздействия, требования ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.
Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о том, что именно подсудимый Николаев А.М. совершил хищения имущества принадлежащего потерпевшим "Ю" и "Г"
Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для вынесения приговора.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого Николаева А.М. по факту хищения имущества "Ю" <дата>, <дата> и <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Николаева А.М установлена и доказана и его действия необходимо квалифицировать по факту хищения имущества "Ю" <дата>, <дата> и <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, в судебном заседании установлено, что Николаев А.М. в процессе нападения на несовершеннолетнюю "Г" причинил последней побои, которые не повлекли вреда ее здоровью и в момент их нанесения не создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, при этом угрожал ей убийством, демонстрируя реальность выполнения данных угроз предметом, похожим на нож, который Николаев А.М. достал из кармана своей куртки, направил нож на "Г" и держал его в руке до тех пор, пока не завладел имуществом потерпевшей, угрозу убийством, а также угрозу применения ножа "Г" воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Анализирую и оценивая показания подсудимого Николаева А.М. в той части, что в процессе нападения на несовершеннолетнюю "Г", он побои ей не причинял, ножа у него не было, убийством "Г" он не угрожал, суд считает их ложными, противоречащими доказательствам, собранным органами предварительного расследования и проверенным судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей "Г", которая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показала, что Николаев А.М. повалил ее в сугроб, не переставал требовать передать ему сотовый телефон, нанес ей три удара ногами, два раза по ногам в область коленей, и один раз в бок, и все время требовал отдать телефон. Потом он вынул из кармана одетой на нем куртки нож, утверждает, что в руке у него был именно раскладной нож, рукоятка была светлого цвета, клинок из рукоятки ножа не вынимал, но настаивает, что в руке он держал именно нож, и стал угрожать ей данным ножом, сказав: «Отдай телефон, не отдашь, зарежу тебя», наставив данный нож на нее, данную угрозу он высказал ей два раза. Она очень испугалась, думая что он может ее убить, зарезать, сил с ним сопротивляться у нее уже не было, и он выхватив из ее руки сотовый телефон, и убежал в сторону <адрес>; показаниями потерпевшей "Л", из которых следует, что когда дочь возвращалась домой, то около одного из частных домов на <адрес>, на нее напал цыган Николаев Саша. Он требовал, чтобы она отдала ему телефон, оскорблял ее нецензурной бранью, повалил ее на снег, она пыталась убежать, но он ее не отпускал, и опять повалил на снег, требуя передать телефон. Она как могла с ним сопротивлялась, потом Николаев А. достал из куртки нож, как дочь сказала, «раскладной» и стал им ей угрожать, требовал передать телефон, угрожая, что если не отдаст телефон, то убьет ее, зарежет. Дочь кричала на помощь, но в это время людей поблизости не было, улица «глухая». Когда она стала кричать, то он схватил ее за рот, требовал чтобы она замолчала, сказав: «иначе будет хуже». Также дочь ей сообщила, что он ударил ее три раза обутыми ногами по телу, а именно в правый бок и по ногам. На коленях у дочери были синяки, была разбита губа; показаниями несовершеннолетнего свидетеля "М", из которых следует, что на проселочной дороге между двумя жилыми частными дома № и № по <адрес>, он увидел, что Николаев А.М. держит "Г", а именно корпусом своего тела навалился на нее, сама "Г" лежала на сугробе, при этом Николаев А.М. нанес "Г" по лицу не менее 3-х ударов руками; показаниями свидетелей "С", "Н", справкой № МУЗ «БЦРБ» от <дата>, согласно которой у "Г", <дата>р. ушиб в области правого коленного сустава (гематома), гематома в области левой щеки.
Суд не может принять во внимание доводы защитника Комаровой С.Б. о том, что свидетель "Б" подтверждает версию подсудимого Николаева А.М. о произошедших событиях <дата>, поскольку, "Б" очевидцем совершенного преступления не являлась, знает о произошедшем только со слов подсудимого Николаева А.М. Показания свидетеля "Б" о том, что у сына никогда при себе не было ножей и в момент нападения на "Г" он нож не применял опровергаются показаниями потерпевших "Г", "Л", свидетелей "М", "Н", "С"
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевших, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Николаевым А.М. преступления.
Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого Николаева А.М. о событиях совершенного им <дата> преступления.
Суд расценивает позицию подсудимого Николаева А.М., как направленную на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому Николаеву А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОВД по Балахнинскому району, Николаев А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно (том №1 л.д. 70).
На учете у нарколога Николаев А.М. не состоит (том №2 л.д.67).
Николаев А.М. состоит на учете у психиатра (том №2 л.д. 66).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Николаев А.М. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев А.М. не нуждается (том №1 л.д.89-90).
Согласно справке <адрес> ГОВД Николаев А.М. к административной ответственности не привлекался (том №2 л.д.68).
Смягчающим наказание Николаева А.М. обстоятельством является признание вины по факту хищения имущества "Ю", частичное признание вины по факту хищения имущества "Г", раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, поскольку, потерпевшая "Ю" показала в судебном заседании, что у нее имеется сын <дата> рождения, отцом которого является Николаев А.М., который ранее оказывал ей материальную помощь на содержание сына, также он навещает сына.
Отягчающих наказание Николаева А.М. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Николаев А.М., ранее судим, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Балахнинского городского суда от 14 апреля 2011 года, суд находит назначить Николаеву А.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сапоги женские - оставить законному владельцу "Ю"; сотовый телефон марки «Nokia 6600i» в корпусе черного цвета с IMEI-номером: 355249037550633 – передать законному владельцу "Ю"; сотовый телефон марки «J-2000» зав.номер 355888023790635- оставить законному владельцу "Л"; сим-карту, имеющую индивидуальный номер – 08701201430003738450, абонентский номер № – передать "Л"
С учетом личности подсудимого Николаева А.М. и материального положения его семьи, суд считает возможным назначить наказание Николаеву А.М. без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Николаева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.
Назначить Николаеву А.М. наказание:
по факту хищения имущества "Ю" <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
по факту хищения имущества "Ю" <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
по факту хищения имущества "Ю" <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
по факту хищения имущества "Г" <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву А.М. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаеву А.М. наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Николаеву А.М. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Николаеву А.М. исчислять с <дата> со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: сапоги женские - оставить законному владельцу "Ю"; сотовый телефон марки «Nokia 6600i» в корпусе черного цвета с IMEI-номером: 355249037550633 – передать законному владельцу "Ю"; сотовый телефон марки «J-2000» зав.номер 355888023790635- оставить законному владельцу "Л"; сим-карту, имеющую индивидуальный номер – 08701201430003738450, абонентский номер № передать "Л"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Николаеву А.М. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова