П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Балахна Нижегородской области 13 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.;
потерпевшей "Б";
обвиняемого Самарина Г.П.;
защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;
при секретаре Уточкиной А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Самарина Г.П., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, регистрации не имеющего, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самарин Г.П. совершил убийство "А" при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Самарин Г.П., находясь в квартире "А", расположенной по адресу: <адрес> распивал совместно с "А" спиртные напитки. При распитии спиртного между Самариным Г.П. и "А" произошла ссора, в ходе которой последний высказал оскорбления в адрес Самарина Г.П., в связи с чем у Самарина Г.П. возник преступный умысел, направленный на убийство "А"
Реализуя свой преступный умысел, Самарин Г.П., взял шнурок от кроссовок, которые находились в прихожей вышеуказанной квартиры и, действуя умышленно, с целью причинения смерти "А", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к последнему, который в тот момент лежал на диване в комнате квартиры.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Самарин Г.П. взял шнурок за оба конца, накинул его на шею "А" и, завязав шнурок петлей, стал душить "А" Когда "А" перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, Самарин Г.П. скрылся с места происшествия.
Преступными действиями Самарина Г.П. "А" причинены телесные повреждения в виде замкнутой горизонтально ориентированной непрерывной странгуляционной борозды с признаками прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома большого рожка подъязычной кости справа, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью "А" по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений "А" скончался на месте происшествия.
Подсудимый Самарин Г.П. полностью признал вину и показал суду, что <дата> во второй половине дня он находился в квартире "А", где распивали спиртное. У них оставалась последняя бутылка спирта емкость 0, 5 литра, которую они практически допили. В этот день в период времени с 16 часов до 18 часов у него возникла ссора с "А" из-за того, что "А", разливая спирт по стопкам, налил себе спирта больше чем ему. Он сказал об этом "А", на что последний оскорбил его, толкнул в грудь. В ответ на это он толкнул "А" Он был недоволен поведением "А", поскольку тот вел себя неуважительно по отношению к нему. Действия "А" его обидели, и он решил задушить "А" Выйдя в коридор квартиры, он вынул шнурок из своих кроссовок и вместе со шнурком вернулся в комнату, где находился "А", который лежал на диване, на спине. Он подошел к "А", сел на того сверху, после чего накинул на шею потерпевшего шнурок, а затем резким движением рук сделал один узел на шее "А" и стал с силой затягивать шнурок до тех пор, пока "А" не прекратил дышать. Он отпустил шнурок после того, как "А" прекратил двигаться и не подавал признаков жизни. Затем он ушел из квартиры. В содеянном полностью раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым Самариным Г.П. его виновность подтверждается совокупностью собранных доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей "Б", свидетелей "В", "Г"; данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании вследствие неявки показаниями свидетелей "Ж", "Е"; объективно материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая "Б" показала, что "А" является ее отцом, проживал в <адрес>. В последнее время отец проживал с Самариным Г.П. <дата> около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила "В" и попросила ее прийти к отцу, при этом сказала, что отец умер. Она собралась и пошла в квартиру отца. Когда подошла к дому отца увидела, что к дому также подходят "В", Самарин Г.П. и "Е" Они все вместе поднялись в квартиру. В которой проживал отец, где в комнате она увидела, что отец лежит без признаков жизни на диване. На шее отца были следы удушения, а именно полоса синего цвета. Она спросила "В", что случилось с отцом и кто того убил. "В" ответила, что не знает, кто убил отца, однако сказала, что отец проживал с Самариным Г.П. Последний в тот момент находился в квартире, было понятно, что тот нервничал. После того как она и "В" стали звонить в милицию, Самарин Г.П. еще больше занервничал, а затем ушел из квартиры. Смертью отца ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека. Ей заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, просит его удовлетворить;
Свидетель "В" показала, что "А" ее знакомый, проживал в <адрес>. У нее с "А" были дружеские отношения, она периодически ходила к тому в гости. С <дата> с "А" в квартире стал проживать Самарин Г.П. Самарин также как и "А" злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал.
<дата> около 19 часов она пошла в гости к "А". По пути около <адрес> она встретила Самарина Г.П., у которого спросила где "А" Самарин Г.П. сказал ей, что "А" гуляет где-то на <адрес>. Самарин Г.П. предложил ей выпить имеющийся у него спирт, на что она согласилась. После этого она и Самарин Г.П. прошли на <адрес>, где возле киоска, в котором продают цветы, стали распивать спирт. Перед тем как распить спиртное по дороге она и Самарин встретили "Ж", который также распивал с ними спиртное. Выпив спиртного, она решила сходить к "А", поскольку у нее на душе почему-то было не спокойно. О том, что она пойдет к "А", Самарину не говорила. Затем она вошла в квартиру "А", не включая свет прошла в комнату и увидела, что "А" лежит на диване на спине, голова повернута на бок. Она подумала, что "А" спит и стала звать того по имени, но тот не отзывался. После этого она тронула "А" рукой, тот был холодный. На шее она увидела полосу синего цвета и поняла, что "А" удушили. Она испугалась, выбежала из квартиры и по сотовому телефону стала звонить своему знакомому "Е", которому рассказала, что "А" убили. После этого она сразу же пошла на <адрес>, где встретилась с "Е". Она подумала, что "А" убил Самарин, потому что Самарин ранее судим и у того с "А" были конфликты. Вместе с "Е" они нашли Самарина, который один сидел на лавке у <адрес>. "Е" стал говорить Самарину по поводу "А", что тот убит. На это Самарин ничего не отвечал, сидел и ухмылялся. Вместе с "Е" они отвели Самарина к дому № по <адрес>. Она в это время позвонила дочерям "А" и сообщила о случившемся. Считает, что "А" убил именно Самарин, так как у тех ранее был конфликт и "А" общался только с Самариным. В ее присутствии в квартиру "А" посторонние не приходили;
Свидетель "Г" показала, что "А" является ее родным отцом. Проживал он в <адрес>. С отцом она поддерживала хорошие отношения, периодически приходила к отцу в гости. По характеру отец спокойный, неконфликтный. <дата> около 21 часа 30 минут ей позвонила знакомая отца "В" и сообщила, что отец мертв. Она позвонила сестре "А" и попросила ее сходить в квартиру к отцу и посмотреть, что случилось с отцом, так как "А" живет ближе. После того, как ей перезвонила "А" и подтвердила, что их отец мертвый она вместе с мужем поехала в квартиру отца;
Из показаний свидетеля "Ж" следует, что в <дата> ближе к лету он встретился с Самариным на <адрес>. С Самариным они решили вместе выпить спиртного, выпивали на <адрес>. Самарин сказал, что освободился из мест лишения свободы. Впоследствии ему стало известно, что Самарин проживал с "А" на <адрес>. Последний раз он с Самариным виделся в <дата>. В тот день они с Самариным встретились на <адрес> и решили распить спиртного. В тот момент вместе с Самариным была женщина по имени "В" Тогда они втроем за маркетами на <адрес> распивали спиртное. Спустя пару дней после того как он с Самариным распивал спиртное, к нему в ночное время приезжали сотрудники милиции и спрашивали его по поводу местонахождения Самарина. Где находился Самарин, он не знал, что и сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии ему от знакомых стало известно, что Самарин убил "А" ( т.1 л.д. 53-54);
Из показаний свидетеля "Е" следует, что с "А" он знаком с детства, поддерживал с тем дружеские отношения. По характеру "А" спокойный, не конфликтный. В последнее время "А" стал злоупотреблять спиртными напитками, в пьяном виде спокойный, неагрессивный. "А" проживал в квартире № д№ <адрес>. По данному адресу "А" проживал один. Летом с "А" в квартире стал проживать Самарин Г.П. Ему известно, что Самарин ранее судим за убийство и отбывал наказание в местах лишения свободы. В <дата> года, точную дату не помнит, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила "В" и попросила срочно прийти к дому № по <адрес>. "В" говорила в шоковом состоянии, кричала и плакала в трубку телефона . По разговору он понял, что что-то случилось плохое. Он собрался и пошел на <адрес>, где у <адрес> встретился с "В" Последняя плакала, кричала, что "А" убили и тот мертвый лежит в своей квартире. "В" сказала, что нужно срочно найти Самарина Г.П., так как она сказала, что это Самарин убил "А". После этого они в подъезде <адрес> обнаружили Самарина Г.П., который сидел на лестнице в подъезде дома и спал. Тогда он подошел к Самарину и повел последнего к дому "А". Самарин находился в алкогольном опьянении. Затем, когда они втроем пришли в квартиру "А", он увидел, что "А" лежит в комнате на диване и не подает признаков жизни. На шее "А" он увидел странгуляционную борозду от удушения. Он попросил "В" позвонить дочерям "А" и сообщить о случившемся, что она и сделала. После этого он попросил ее вызвать милицию. Самарин находился в квартире и, когда "В" стала звонить в милицию, Самарин занервничал, это было видно по поведению. Самарин ничего не говорил, просто вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении ( т.1 л.д. 55-57).
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в квартире № д№ по <адрес> обнаружен труп "А" со следами удушения на шее (т.1 л.д. 12);
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп "А", <дата> р. (т.1 л.д. 13-20);
Рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>, согласно которому в ОВД по <адрес> поступило сообщение от "В" обнаружившей труп "А" по месту его проживания ( т.1 л.д. 26);
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому вБалахнинском отделении бюро СМЭ изъяты и осмотрены одежда и обществее. ( т.1 л.д. 166-167);
Заключением медицинской судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому при экспертизе трупа "А" были обнаружены повреждения: наличие на шее трупа замкнутой, горизонтально ориентированной , непрерывной странгуляционной борозды с признаками прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома большого рожка подъязычной кости справа. Сгибательные переломы 2-горебра слева по передне -подмышечной линии и 8-9 слева по среднеподмышечной линии. Учитывая ширину борозды, глубину, выраженность,наличие признаков прижизненности в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи как секционно, так и гистологически, данная борозда образовалась отдействия петли, изготовленной из жесткого или полужесткого материала,непосредственно перед наступлением смерти. Странгуляционная борозда вызвала угрожающее жизни состояние (асфиксия), что впоследствие привело к наступлению смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. <дата>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г №194 н.Сгибательные переломы 2-го ребра слева по передне -подмышечной линии и8-9 слева по средне подмышечной линии образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями данных переломов и могли образоваться как незадолго домомента наступления смерти, так и за 3-5 суток до момента наступлениясмерти. Что также подтверждается отсутствием признаков консолидации переломов ребер, а также темно-красным цветом кровоизлияний вокружности переломов. У живых лиц данные переломы ребер вызывают
причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г №194 н.
Причиной смерти "А" явилась механическая странгуляционная асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается расположением прижизненной странгуляционной борозды в нижнем отделе шеи, ее горизонтальной ориентированностью общеасфиксическими признаками смерти. Таким образом, между причиной смерти и механической странгуляционной асфиксией от сдавливания органов шеи при удавлении петлей имеется прямая причинно следственная связь (т.1 л.д. 150-157).
Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.
Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.
Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о том, что именно подсудимый Самарин Г.П. совершил указанное преступление.
Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для вынесения приговора, достоверно свидетельствует об умышленном причинении подсудимым смерти "А"
Находя доказанной вину подсудимого Самарина Г.П., его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ: убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от <дата> №, Самарин Г.П. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне у психопатической личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию,он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства , а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Самарин Г.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания , может принимать участие в ходе предварительного следствия и всуде. Самарин Г.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 162-163)
При назначении наказания подсудимому Самарину Г.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно справке врача психоневролога Самарин Г.П. на учете не состоит (л.д.138), справке врача нарколога Самарин Г.П. на учете не состоит (л.д.139), справке-характеристике, выданной УУМ ОВД по <адрес> Самарин Г.П. характеризуется удовлетворительно, справке о результатах проверки за административные правонарушения, Самарин Г.П. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.136-137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самарина Г.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Самарину Г.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что Самарин Г.П. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, ранее судим за особо тяжкое преступление, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд находит назначить Самарину Г.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Самарину Г.П. судом не установлено.
Статья 64 УК РФ обсуждалась, оснований для её применения суд не находит: исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, не установлено.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Определяя срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, а также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание и раскаяние в содеянном.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: рубашка, трико, носки с трупа "А", хранящиеся в камере хранения Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области должны быть возвращены потерпевшей "Б"
В ходе судебного разбирательства потерпевшей "Б" был заявлен гражданский иск, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд, исходя из степени физических и моральных страданий потерпевшей "Б", материального положения подсудимого, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Самарина Г.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Назначить Самарину Г.П. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самарина Г.П. не изменять, оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Самарину Г.П. исчислять с <дата>.
Взыскать с Самарина Г.П. в пользу потерпевшей "Б" в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, трико, носки с трупа "А", хранящиеся в камере хранения <адрес> МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить потерпевшей "Б"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Самарину Г.П. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: О.О.Евдокимов