П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №1-177/11г.
г.Балахна 28 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Полозова А.О.,
Подсудимого Леднева Д.А.,
Защитника Дудина Ж.А. ., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Газеевой Е.А., а также потерпевшей "Б",
В открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Леднева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 19.00 часов Леднев Д.А. вместе с "А" на автомобиле "Ф" регистрационный знак №, которым он управляет и распоряжается по доверенности, проезжал мимо автобусной остановки «Ш», расположенной в дер. <адрес>, где находилась ранее незнакомая ему "Б"
Проехав мимо "Б", находившейся на автобусной остановке, Леднев Д.А. по просьбе "А" остановил вышеуказанный автомобиль, которым в тот момент управлял по доверенности, на расстоянии 40-50 метров от остановки. После чего "А" вышел из автомобиля и направился к "Б", Леднев Д.А. остался ждать его в автомобиле.
Подойдя к "Б", "А" обратил внимание на то, что в руке у "Б" находился сотовый телефон, а на плече висела женская сумка. Заметив, что "Б" находится в состоянии алкогольного опьянения, у "А" возник преступный умысел на хищение принадлежащего "Б" имущества, а именно, сотового телефона, с целью последующей его продажи и получения за него денег, и женской сумки с целью обнаружения в ней денежных средств, которые собирался потратить на личные нужды.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего "Б", "А", осознавая, что совершает противоправные действия, а также то, что за его действиями наблюдает "Б", игнорируя ее присутствие, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий "Б" сотовый телефон «Nokia 2700», выхватив его у "Б" из руки, в результате чего указанный сотовый телефон оказался в его руке. Затем, продолжая свои противоправные действия, "А", осознавая, что за его действиями наблюдает "Б", игнорируя ее присутствие, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащую "Б" женскую сумку, висевшую у нее на плече, сдернув ее с плеча "Б", в результате чего указанная сумка оказалась у него в руках.
Держа в руках похищенное у "Б" имущество, а именно, сотовый телефон «Nokia 2700» в корпусе черного цвета с вставкой серебристого цвета, с IMEI-номером: 354849/04/622522/5, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем картой флэш-памяти емкостью 2 GB стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для "Б"; женскую сумку темно-коричневого цвета, не представляющую материальной ценности для "Б", в которой находились не представляющий материальной ценности для "Б" кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 845 рублей, личные документы -паспорт гр. РФ на имя "Б" серия №, выданный ОВД <адрес> <дата>; справка № об инвалидности на имя "Б"; пенсионное удостоверение № на имя "Б"; страховой медицинский полис № на имя "Б"; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя "Б"; паспорт гр. РФ на имя "С" серия №, выданный отделом УФМС России по <адрес> <дата>; полис обязательного медицинского страхования серия № на имя "С", 2 пластиковые карты Сбербанка России «VISA» и «Maestro» и не представляющее материальной ценности для "Б" зарядное устройство для ее сотового телефона, "А" побежал от "Б" к стоявшему около автобусной остановки автомобилю, в котором его ждал Леднев Д.А. "Б" побежала вслед за "А" и потребовала, чтобы тот вернул ей похищенное имущество, но "А" требования "Б" проигнорировал, не реагируя на них, похищенное имущество "Б" не вернул и сел в ожидавший его автомобиль "Ф" регистрационный знак №, которым в тот момент по доверенности управлял Леднев Д.А.
Осознавая, что "А" совершил открытое хищение имущества у "Б", видя похищенное имущество в руках у "А", Леднев Д.А. оказал содействие "А" путем предоставления управляемого им по доверенности автомобиля "Ф" регистрационный знак №, создав таким образом необходимые условия для совершения преступления, то есть позволив "А" с похищенным имуществом скрыться с места происшествия.
Продолжая осуществлять свои противоправные действия, направленные на оказание содействия "А" при совершении открытого хищения, с целью скрыть преступника, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, проезжая в районе дер. <адрес>, Леднев Д.А. выполнил просьбу "А" и прижался к обочине, тем самым, давая "А" возможность распорядиться похищенным у "Б" имуществом и незаметно выкинуть часть имущества на ходу через открытое стекло в двери автомобиля, чем "А" воспользовался. После чего Леднев Д.А. довез "А" на вышеуказанном автомобиле до <адрес>, двигаясь по малооживленным улицам, не желая встретиться с сотрудниками правоохранительных органов, где высадил его в указанном "А" месте.
В результате пособнических действий Леднева Д.А., оказанных "А" при совершении открытого хищения имущества, "Б" был причинен материальный ущерб на общую сумму 3445 рублей.
В судебном заседании подсудимый Леднев Д.А. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. В совершенном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Леднев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Леднева Д.А. установлена и доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ – пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
По месту жительства и работы Леднев Д.А. характеризуется положительно (л.д.104,105).
На учетах у нарколога и психоневролога Леднев Д.А. не состоит (л.д.98,99).
Согласно справке ОВД по <адрес> Леднев Д.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 100).
В судебном заседании от потерпевшей "Б" поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Леднева Д.А. за примирением. В обоснование ходатайства указано, что ущерб от преступления, совершенного Ледневым Д.А. возмещен ей в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет, с подсудимым примирилась, причиненный ей вред Леднев Д.А. загладил.
Подсудимый Леднев Д.А. виновным себя признал полностью и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Защитник Дудин Ж.А. также поддержал заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель Полозов А.О. не возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что подсудимый Леднев Д.А. действительно примирился с потерпевшей, загладил полностью причиненный ей вред, раскаялся в совершении преступления.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Леднева Д.А., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, раскаялся в содеянном, потерпевшая "Б" настаивала в судебном заседании о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с подсудимым, который возместил и загладил причиненный ей вред.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: ветровик – возвратить Ледневу Д.А., автомобиль "Ф" рег.знак №- оставить Ледневу Д.А.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Леднева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Ледневу Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства : ветровик – возвратить Ледневу Д.А., автомобиль "Ф" рег.знак №- оставить Ледневу Д.А.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ледневу Д.А. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова