П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 15 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рассоловой Т.Г.
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Полозова А.О.
подсудимого Сотова А. А.
защитника Бердникова С.В., представившего удостоверение №
при секретаре Агафоновой И.А., а также потерпевшего "Р"
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сотова А. А., родившегося <дата> в г<данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 17 часов Сотов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в лесном массиве, в районе «КК» <адрес>, где увидел автомашину "Ш" государственный регистрационный номер №, принадлежащую "Р" и решил совершить угон автомашины, с целью покататься на ней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, Сотов А.А., осознавая противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю, открыл незапертую переднюю левую дверцу и сел на водительское сидение, найдя ключи в пепельнице, завел автомашину.
После этого Сотов А.А. поехал в сторону асфальтированной дороги, где посадил в салон автомашины несовершеннолетнего "Е", находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они вместе на вышеуказанной автомашине поехали в сторону <адрес>, где в лесном массиве, расположенном в районе деревни оставили угнанный Сотовым А.А. автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Сотов А.А виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без физического и психического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.
Государственный обвинитель Полозов А.О. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший "Р" выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сотов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит признать допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Сотов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель Полозов А.О. в судебном заседании поддержал выдвинутое против Сотова А.А. обвинение и просил его действия квалифицировать ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Сотова А.А. установлена и доказана, квалифицирует его действия ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Согласно справки врача психиатра, Сотов А.А. на учете не состоит (л.д.104), поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.
Согласно справки врача нарколога, Сотов А.А. не состоит на профилактическом учете (л.д.105).
Согласно справки о результатах проверки за административные правонарушения Сотов А.А. не привлекался к административной ответственности.(л.д.106).
Согласно характеристик с места жительства и места учебы Сотов А.А. характеризуется положительно. (л.д.108, 109)
В судебном заседании потерпевший "Р" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. пришел к примирению с подсудимым, который загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель Полозов А.О. не возражал против прекращения уголовного дела, т.к. Сотов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, чем загладил вред потерпевшему, который просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сотова А.А., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который просит прекратить в отношении Сотова А.А. уголовное дело, на что он согласен, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Сотова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сотову А.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Сотовым А.А. в тот же срок с момента вручения копии постановления. Сотову А.А разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию, право на участие защитника в кассационной инстанции и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-250/11
<данные изъяты>:
Судья: Т.Г. Рассолова
Секретарь: И.А.Агафонова