Дело № 1-68/12 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Балахна Нижегородской области 22 марта 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.
с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.,
подсудимого Мирошина В. П.,
защитника Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Варшавер Е.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мирошина В. П., родившегося <дата> в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 09 часов 20 минут Мирошин В.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, на крыше которого был установлен опознавательный знак в виде опознавательного фонаря легкового такси, по <адрес>.
В районе <адрес> Мирошин В.П. был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "А", являющимся должностным лицом – сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в силу этого обладающим властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "А", действуя в пределах своих прав и полномочий, потребовал от Мирошина В.П. предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и разрешение на перевозку пассажиров.
В ответ на законное требование инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "А" Мирошин В.П. предъявить разрешение на перевозку пассажиров не смог, ввиду его отсутствия. Таким образом, Мирошин В.П. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для составления протокола об административном правонарушении Мирошин В.П. был приглашен "А" в служебный автомобиль ДПС марки "Ф" государственный регистрационный знак №, который находился на обочине автомобильной дороги возле <адрес>. Мирошин В.П. сел на заднее сидение служебного автомобиля, где в это время находились инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "Б" и старший оперуполномоченный ОЭП и ПК отдела МВД России по <адрес> майор полиции "В", который в соответствии с планом совместных действий ОЭП и ПК и ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на период проведения мероприятий в рамках специального оперативно-профилактического мероприятия «Лес-трактор», направленного на предупреждение, выявление и пресечение преступлений, правонарушений, связанных с незаконным оборотом древесины, а также ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением негласно аудиозаписи с целью фиксации возможных преступных действий, а также личной безопасности сотрудников.
Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "Б" стал разъяснять Мирошину В.П.суть совершенного им административного правонарушения и меру ответственности, предусмотренную административным законодательством Российской Федерации. После этого у Мирошина В.П., не желавшего быть привлеченным к ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, после чего Мирошин В.П. предложил находившимся в служебном автомобиле "Б" и "В" незаконное денежное вознаграждение за непревлечение его к административной ответственности, то есть за совершение ими заведомо незаконного бездействия.
В ответ на это "Б" и "В" ответили отказом и предупредили Мирошина В.П., что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. После этого инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "Б", действуя в пределах своих прав и полномочий, предложил Мирошину В.П. снять государственные регистрационные знаки со своего автомобиля. Подчинившись законным требованиям "Б", Мирошин В.П. вышел из служебного автомобиля ДПС.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия – несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Мирошин В.П. подошел к стоявшему на улице инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "А", которому предложил незаконное денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности. На это предложение "А" ответил отказом, после чего предупредил Мирошина В.П., что его действия расцениваются как попытка дачи взятки должностному лицу, что является уголовно наказуемым деянием.
Сняв государственные регистрационные знаки со своего автомобиля, Мирошин В.П. совместно с "А" вернулся обратно в служебный автомобиль ДПС, где сел на заднее сидение, а "А" стал составлять в отношении Мирошина В.П. протокол об административном правонарушении.
Находясь в указанном автомобиле, Мирошин В.П., пытаясь довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия – несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, до конца, несмотря на возражение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> "А", действуя умышленно с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что "А" является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, снова попросил "А" не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего достал из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами банка России достоинством по 500 рублей каждая и положил их под портфель, находящийся на заднем сидении указанного служебного автомобиля, после чего попросил разрешения у сотрудников полиции уйти.
Однако довести свой преступный умысел до конца Мирошин В.п. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом "А" от получения взятки, а также в связи с тем, что был задержан оперуполномоченным ОЭП и ПК отдела МВД России по <адрес> майор полиции "В"
Подсудимый Мирошин В.П. на предварительном следствии и в суде в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель Ульянов А.В., защитник Козин Е.М. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым Мирошиным В.П. добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права и обязанности и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мирошин В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с изложенным суд считает возможным, признав Мирошина В.П. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
На основании изложенного суд признает подсудимого Мирошина В.П. виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).
Подсудимый Мирошин В.П. на учете у врачей психоневролога и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 131,133), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому Мирошину В.П. наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Мирошин В.П. впервые совершил покушение на тяжкое преступление.
Согласно справки-характеристики с места жительства (л.д.134) Мирошин В.П. за время проживания показал себя как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, всегда готовый прийти на помощь. В быту характеризуется как хороший семьянин, участник собраний собственников жилья и коллективных работ по благоустройству дома Придворовой территории. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит регулярно. В пьянстве, ссорах и драках замечен не был.
Согласно производственной характеристики (л.д.135) Мирошин В.П. работает <данные изъяты>. За время работы освоил в совершенстве профессию <данные изъяты>. К работе относится добросовестно, сменные задания выполняет на 100-105 %, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Имеет почетные звания и награды, заносился на аллею славы завода, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, принимает участие в общественной жизни участка и цеха. Мирошин В.П. является уполномоченным лицом в приемке по качеству продукции, поставляемой ООО «СС».
Согласно справки о результатах проверки за административные правонарушения (л.д. 125) Мирошин В.П. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Смягчающими наказание Мирошина В.П. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание Мирошина В.П. обстоятельств не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
Суд, исходя из данных о личности подсудимого Мирошина В.П., считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Подсудимый Мирошин В.П., защитник Козин Е.М. заявили ходатайство о рассрочке выплаты штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев, мотивируя тем, что Мирошин В.П. является единственным кормильцем в семье.
Суд считает ходатайство о рассрочке выплаты штрафа подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Вещественные доказательства – карта памяти «Transcend» 2 GB micro подлежит хранению при уголовном деле, две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая серийный номер гЭ8236373, сЛ3912946 подлежат конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирошина В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме тридцать тысяч (30000) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев.
Меру пресечения Мирошину В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: карту памяти «Transcend» 2 GB micro хранить при уголовном деле, две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая серийный номер гЭ8236373, сЛ3912946 конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Подсудимому разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Подлинник приговора находится в Балахнинский городской суд Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-68/12.
<данные изъяты>. Судья: В.В. Бушмина
Секретарь: Е.М. Варшавер