П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №1-61/12г.
г.Балахна 26 марта 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,
С участием государственного обвинителя ст.помощника Выксунского городского прокурора прикомандированного в Балахнинскую городскую прокуратуру Полозова А.О.,
Подсудимых Баранова М. С., Куликова А. Ю., Федорова А. Н., Швецова Э. С.,
Защитников Полозова А.А., Зверева С.А., Казаковой Т.Г., Козина Е.М. представивших удостоверения № и ордера №
При секретаре Газеевой Е.А.,
В открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Баранова М. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Куликова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Федорова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Швецова Э. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в дневное время, Баранов М.С., Куликов А.Ю., Федоров А.Н. и Швецов Э.С. договорились о совершении кражи пожарно-наблюдательной вышки на кордоне озера «Ш» квартал № <адрес>, распределив между собой роли во время её совершения. С этой целью, в тот же день <дата>, Баранов М.С., Куликов А.Ю., Федоров А.Н. и Швецов Э.С. во второй половине дня на автомобиле марки "Н" государственный регистрационный знак №, принадлежащим "С" приехали на кордон озера «Ш». Привезённым с собой газосварочным оборудованием Швецов Э.С. спилил ножки пожарно - наблюдательной вышки и после того как вышка упала на землю, Швецов Э.С. для удобства дальнейшей транспортировки, продолжил распиливать вышку газосварочным оборудованием на части, а Баранов М.С, Куликов А.Ю. и Федоров А.Н. в это время наблюдали за появлением посторонних лиц. Действуя умышленно и совместно, из корыстных побуждений, Баранов М.С, Куликов А.Ю., Федоров A.H. и Швецов Э.С. <дата>, приготовили к хищению распиленную на части пожарно-наблюдательную вышку, которую в тот же день были намерены вывезти на автомобиле марки <данные изъяты>. В это время действия Баранова М.С., Куликова А.Ю., Федорова А.Н. и Швецова Э.С. были обнаружены неустановленными следствием лицами, в связи с чем, Баранов М.С., Куликов А.Ю., Федоров А.Н. и Швецов Э.С. довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смогли.
Таким образом, Баранов М.С. Куликов А.Ю. Федоров А.Н. и Швецов Э.С. по предварительному сговору между собой совершили покушение на тайное хищение пожарно-наблюдательной вышки «Ш», литера Г, высота 37, 00 м, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение 1 в 11 км. по направлению на юго-запад от административного здания структурного подразделения Нижегородского ПМЭС-электроподстанции 500 кВ «Х» расположенного в р.<адрес>, стоимостью 60813 рублей 68 копеек, принадлежащей ГП НО «Д», однако довести преступление до конца не смогли по обстоятельствам от них независящим, поскольку их преступные действия были обнаружены неустановленными следствием лицами.
В судебном заседании подсудимые Баранов М.С., Куликов А.Ю., Федоров А.Н. и Швецов Э.С. вину признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны. В совершенном раскаиваются.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Баранов М.С., Куликов А.Ю., Федоров А.Н. и Швецов Э.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для рассмотрения дела в особом порядке. Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых Баранова М.С., Куликова А.Ю., Федорова А.Н. и Швецова Э.С. установлена и доказана и их действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По месту жительства Баранов М.С. характеризуется положительно (том №1 л.д. 233).
На учете у нарколога и психоневролога Баранов М.С. не состоит (том №1 л.д.231-232).
Согласно справке Баранов М.С. к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.234-235).
Смягчающими наказание Баранова М.С. обстоятельствами являются раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации.
Отягчающих наказание Баранова М.С. обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства и работы Федоров А.Н. характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 240, 243).
На учете у нарколога и психоневролога Федоров А.Н. не состоит (том №1 л.д.241, 242).
Согласно справке Федоров А.Н. к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.244-245).
Смягчающими наказание Федорова А.Н. обстоятельствами является раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации.
Отягчающих наказание Федорова А.Н. обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства Куликов А.Ю. характеризуется положительно (том №3 л.д. 124).
По месту работы Куликов А.Ю. характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 10).
На учете у нарколога и психоневролога Куликов А.Ю. не состоит (том №2 л.д. 8,9).
Согласно справке Куликов А.Ю. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том № л.д. 11-13).
Смягчающими наказание Куликова А.Ю. обстоятельствами являются раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации.
Отягчающих наказание Куликова А.Ю. обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства Швецов Э.С. характеризуется удовлетворительно (том №3 л.д. 130).
По месту работы Швецов Э.С. характеризуется положительно (том №3 л.д. 138).
На учете у нарколога и психоневролога Швецов Э.С. не состоит (том №3 л.д.134-135).
Согласно справке Швецов Э.С. имеет хроническое заболевание <данные изъяты> (том №3л.д.136).
Согласно справке Швецов Э.С. к административной ответственности не привлекался (том №3 л.д.137).
Смягчающими наказание Швецова Э.С. обстоятельствами являются раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации, наличие хронического заболевания.
Отягчающих наказание Швецова Э.С. обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании от представителя потерпевшей организации "М" поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Швецова Э.С., Федорова А.Н., Баранова М.С., Куликова А.Ю. за примирением. В обоснование ходатайства указано, что ущерб от преступления, совершенных подсудимыми возмещен организации в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеют, с подсудимыми примирились, причиненный им вред подсудимые Швецов Э.С., Федоров А.Н., Баранов М.С., Куликов А.Ю. загладили.
Подсудимые Швецов Э.С., Федоров А.Н., Баранов М.С., Куликов А.Ю. виновными себя признали полностью и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, причиненный ущерб загладили в полном объеме.
Защитники Зверев С.А., Полозов А.А., Казакова Т.Г., Козин Е.М. также поддержали заявление подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель Полозов А.О. не возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что подсудимые Швецов Э.С., Федоров А.Н., Баранов М.С., Куликов А.Ю. действительно примирились с потерпевшим, загладили полностью причиненный вред, раскаялись в совершении преступления.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Швецова Э.С., Федорова А.Н., Баранова М.С., Куликова А.Ю., поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшей организации "М" настаивал в судебном заседании о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с подсудимыми, которые возместили и загладили причиненный вред организации.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: колун- уничтожить, газосварочное оборудование- возвратить Швецову Э.С., напиленные части пожарной вышки- возвратить Швецову Э.С., Федорову А.Н., Баранову М.С., Куликову А.Ю., поскольку они в полном объеме возместители причиненный ущерб; автомобиль марки "Н" гос. per. знак № оставить владельцу "С"; таблицу изображений к осмотру транспортного средства автомобиля марки "Н" с изображением протекторов шин передних и задних колес, таблицу изображений к осмотру места происшествия со следом протектора шины, справку о балансовой стоимости пожарно-наблюдательной вышки, распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от <дата>, от <дата>, технический паспорт пожарно-наблюдательной вышки, отчёт № от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу в счет причиненного имущественного ущерба заявлен ГП НО « Д» на сумму 240000 рублей.
В ходе судебного разбирательства гражданский иск возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Баранова М. С., Куликова А. Ю., Швецова Э. С., Федорова А. Н. от уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Баранову М.С., Куликову А.Ю., Федорову А.Н., Швецову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: колун- уничтожить, газосварочное оборудование- возвратить Швецову Э.С., напиленные части пожарной вышки- возвратить Швецову Э.С., Федорову А.Н., Баранову М.С., Куликову А.Ю.; автомобиль марки "Н" гос. per. знак № оставить владельцу "С"; таблицу изображений к осмотру транспортного средства автомобиля марки "Н" с изображением протекторов шин передних и задних колес, таблицу изображений к осмотру места происшествия со следом протектора шины, справку о балансовой стоимости пожарно-наблюдательной вышки, распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от <дата>, от <дата>, технический паспорт пожарно-наблюдательной вышки, отчёт № от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Баранову М.С., Куликову А.Ю., Швецову Э.С., Федорову А.Н. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления, в случае подачи ими жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитников в суде кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Третьякова