П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Балахна Нижегородской области 14 марта 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Зуева Е.М.,
подсудимого Митина А. М.,
защитников Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;
подсудимого Воробьева С. Ю.,
защитника Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;
при секретаре Красиковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Митина А. М., <дата> г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Воробьева С. Ю., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в дневное время Митин A.M., Воробьёв С.Ю. и "К", будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью восстановления сим-карты на имя "К", прибыли в салон сотовой связи ООО «СС» по обслуживанию клиентов оператора «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном салоне, Митин A.M., осмотрев витрины, на которых в специальных подставках располагались выставленные на продажу сотовые телефоны, видя, что стеклянные створки витрин заперты на замки, которые можно отжать руками, решил совершить хищение сотовых телефонов, с последующим распоряжением ими по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что "К" и продавец - консультант ООО «СС» "А" занимаются оформлением документации по восстановлению сим-карты на имя "К", Митин A.M., не ставя в известность о своих преступных намерениях "К", предложил совершить хищение сотовых телефонов с витрины находящемуся рядом с ним Воробьёву С.Ю., на что последний согласился. После чего Митин A.M. и Воробьёв С.Ю. распределили между собой роли во время совершения преступления, согласно которым Митин A.M. руками должен был отжимать стеклянные дверцы и похищать сотовые телефоны, а Воробьёв С.Ю., встав пред витриной должен был закрыть Митина A.M., чтобы их преступные действия не были обнаружены работниками салона ООО «СС». Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, Митин A.M. и Воробьёв С.Ю., преследуя корыстные намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают находящиеся в это время в салоне сотовой связи ООО «СС» "К" и продавец-консультант "А", для достижения совместной преступной цели, находясь у витрины, Воробьёв С.Ю., встал к Митину A.M. спиной, прикрыв таким образом Митина A.M., чтобы продавец - консультант ООО «СС» "А" и "К" не обнаружили их преступные действия, а Митин A.M. в это время отжав дверцы стеклянной витрины достал оттуда два сотовых телефона, то есть Митин A.M. и Воробьёв С.Ю. тайно похитили принадлежащие и числящиеся на балансе ООО «СС» два сотовых телефона: марки «Самсунг GT-T Е 1080» зав. номер: 358796041433872 стоимостью 990 рублей, марки «Самсунг GT-T E 1080» зав. номер: 358614032173557 стоимостью 990 рублей, причинив тем самым ООО «СС» материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей. После чего заподозрив, что их действия могут быть обнаружены продавцом - консультантом ООО «СС» "А", не желая отказываться от доведения преступления до конца, с целью дальнейшего распоряжения похищенными сотовыми телефонами, чтобы отвести от себя подозрения в хищении сотовых телефонов, Митин A.M. передал один из похищенных сотовых телефонов марки «Самсунг GT-T E 1080» зав. номер: 358614032173557 Воробьёву С.Ю., а второй сотовый телефон марки «Самсунг GT-T Е 1080» зав. номер: 358796041433872 тайком от "К", подкинул ему в карман одетой на нем куртки. В это время продавец -консультант ООО «СС» "А" обнаружив отсутствие на витрине двух сотовых телефонов, не сделав по этому поводу замечаний ни Митину A.M., ни Воробьёву С.Ю., ни "К", вызвала сотрудников охраны ООО «Алекс», а в последующем сотрудников полиции, по приезду которых Митин A.M., Воробьёв С.Ю. и "К" были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, где при личном досмотре "К" был обнаружен и изъят один из похищенных сотовых телефонов марки «Самсунг GT-T E 1080» зав. номер: 358796041433872. Второй похищенный сотовый телефон марки «Самсунг GT-T Е 1080» зав. номер: 358614032173557, до прибытия сотрудников охраны ООО «Алекс» и сотрудников полиции, Воробьёв С.Ю. и Митин A.M. действуя совместно и согласованно, продолжая преследовать корыстные намерения, направленные на доведение преступления до конца, чтобы распорядиться телефоном по своему усмотрению, успели спрятать в кустах за салоном ООО «СС».
Подсудимые Митин А.М. и Воробьев С.Ю. виновными себя признали полностью и показали, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором они обвиняются, совпадают с фактическими данными преступления, которое они совершили. Показания на следствии давали в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривают в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись. Они добровольно в присутствии защитников после проведения с ними консультации заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживают его в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, представитель ООО «СС» "А", согласно представленного ею в Балахнинский городской суд Нижегородской области заявления, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитники Березина С.В., Соловьева С.В. и Шипулина О.Л. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Митин А.М. и Воробьев С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Митин А.М. и Воробьев С.Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено ими в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых Митина А.М. и Воробьева С.Ю. в совершении тайного хищения имущества ООО «СС», совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана, квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд признает Митина А.М. виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд признает Воробьева С.Ю. виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Митину А.М. и Воробьеву С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Митин А.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Согласно справке врача психиатра, Митин А.М. на учете не состоит (т.1 л.д.190), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Согласно справке врача нарколога, Митин А.М. на учете не состоит (т.1 л.д. 190), справке о результатах проверки за административные правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.192-195), справке ВКНО, Митин А.М. освобожден от исполнения воинской обязанности по болезни <данные изъяты> от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и снят с воинского учета (т.1 л.д.184-185), справке ГБУЗНО «Р», Митин А.М. состоит на диспансерном учете в Нижегородском областном центре по <данные изъяты> с <дата> (т.1 л.д.188), справке МУЗ «Ц», Митин А.М. зарегистрирован как пациент, имевший <данные изъяты> (т.1 л.д.214), справке МУЗ Ц» №, Митин А.М. имеет травму - <данные изъяты> (т.1 л.д.189), справке - характеристике, выданной УУ ОМВД по <адрес>, Митин А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.196).
Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей <дата> г.р., состояние здоровья Митина А.М. на основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митину А.М., не имеется.
Воробьев С.Ю. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Согласно справке врача психиатра, Воробьев С.Ю. на учете не состоит (т.1 л.д.212), справке врача психоневролога, Воробьев С.Ю. на учете не состоит (т.1 л.д.213), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Согласно справке врача нарколога, Воробьев С.Ю. на учете также не состоит (т.1 л.д.212), справке филиала ГБУЗ НО «ТТ», Воробьев С.Ю. проходил обследование и лечение в стационаре "Л" с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, выписан с диагнозом: <данные изъяты> учете не состоит(т.1 л.д.218), о результатах проверки за административные правонарушения, Воробьев С.Ю. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.220), справке ВКНО на воинском учете не состоит (т.1 л.д.205), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, Воробьев С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.221).
Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Воробьева С.Ю. на основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву С.Ю., не имеется.
Определяя вид и размер наказания Митину А.М. и Воробьеву С.Ю., суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
При назначении Митину А.М. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Митиным А.М. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания, достигнуто быть не может.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Митину А.М. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначая Митину А.М. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания Митину А.М. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Митина А.М., суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Воробьеву С.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Воробьевым С.Ю. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания, достигнуто быть не может.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Воробьеву С.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначая Воробьеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая его состояние здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания Воробьеву С.Ю. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Воробьева С.Ю., суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ООО «СС» заявлен гражданский иск, в счет причиненного материального ущерба на сумму 990 (девятьсот девяносто) рублей, подтвержденный документально. Данный иск признан в полном объеме Митиным А.М. и Воробьевым С.Ю.
Суд находит исковые требования ООО «СС» о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по уголовному делу: лист бумаги с двумя липкими пленками с перекопированными на них следами рук и дактилоскопическую карту на имя "А" – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг GT-T E 1080», имеющий заводской номер №, без аккумуляторной батарей и задней крышки корпуса, хранящийся в камере хранения отдела МВД Росси по <адрес> - передать ООО «СС»
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Митину А. М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Воробьева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Воробьеву С. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Митина А.М. и Воробьева С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Митину А.М. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Воробьеву С.Ю. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: лист бумаги с двумя липкими пленками с перекопированными на них следами рук и дактилоскопическую карту на имя "А" – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг GT-T E 1080», имеющий заводской номер № без аккумуляторной батарей и задней крышки корпуса, хранящийся в камере хранения отдела МВД Росси по <адрес> - передать ООО «СС».
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных Митина А.М. и Воробьева С.Ю. в течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Митин А.М. и Воробьев С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, получать кассационное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.
Судья: подпись
Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-44/12
<данные изъяты>:
Судья: О.О.Евдокимов
Секретарь: М.О. Красикова