<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Балахна 10 мая 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кленковой Е.С.,
с участием помощника Балахнинского городского прокурора Зуева Е.М.,
подсудимого Мотока К. А.,
защитника Рябинина В.В., представившего удостоверение №,ордер №,
подсудимого Антонова А. А.,
защитника Полозова А.А., представившего удостоверение №,ордер №,
при секретаре Аллояровой Г.С.,
а также потерпевшей "Д",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мотока К. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Антонова А. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с <дата> на <дата> Моток К.А. и "А" находились в гостях у своего знакомого Антонова А.А. по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. После распития спиртного Моток К.А., Антонов А.А. и "А" пошли в гости к своему знакомому "Б", который проживал в кв№ д№ по <адрес>. Находясь в квартире "Б", Антонов А.А. увидел принадлежащий "Б" ноутбук марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, который решил похитить. После распития спиртных напитков в квартире "Б", Моток К.А., Антонов А.А. и "А" ушли из квартиры "Б" в квартиру к Антонову А.А., где легли спать. Проснувшись утром, <дата> Антонов А.А. и Моток К.А. употребили спиртное и в ходе распития спиртных напитков Антонов А.А. предложил Мотоку К.А. совершить кражу ноутбука из квартиры "Б", на что Моток К.А. согласился.
С целью совершения кражи чужого имущества, нигде не работающие Моток К.А. и Антонов А.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях, находившуюся в данной квартире "А", действуя умышленно, из корыстных побуждений, обговорили между собой детали совершения преступления, распределили роли: Антонов А.А. должен был позвонить "Б" и пригласить его к себе в гости для употребления спиртных напитков и, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последнего взять ключи из кармана от квартиры "Б", тайком передать их Мотоку К.А., чтобы тот, воспользовавшись ими, незаконно проник в квартиру и похитил ноутбук, а Моток К.А., получив от Антонова А.А. ключи должен был сходить в квартиру "Б" и похищенными ключами открыть замок во входной двери квартиры, похитить оттуда ноутбук, закрыть замок в двери, спрятать ноутбук, а ключ вернуть Антонову А.А., чтобы тот ключи незаметно положил в карман "Б"
Таким образом, Антонов А.А. и Моток К.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая, не имея постоянного источника дохода, действуя умышленно, из корыстных побуждений договорились о совершении кражи имущества "Б", распределив между собой роли во время совершения преступления.
С целью реализации своих преступных намерений, направленных на кражу ноутбука <дата> около 12 часов Антонов А.А. позвонил "Б" и пригласил для совместного употребления спиртного к себе домой по адресу: <адрес>, на что "Б" согласился.
В тот же день во второй половине дня "Б" пришел в кв.№ д№ по <адрес>, где его ждали Антонов А.А. и Моток К.А., сняв и оставив верхнюю одежду в прихожей, прошел в комнату, где стал распивать спиртные напитки совместно с Антоновым А.А. и Мотоком К.А.
Во время употребления спиртного, действуя согласно распределенным ролям преступного плана Антонов А.А., убедившись, что "Б" за его преступными действиями не наблюдает, вышел в прихожую квартиры и похитил из кармана верхней одежды "Б" ключи от входной двери квартиры, которые потом, незаметно для "Б" передал Мотоку К.А.
Получив ключи от квартиры "Б", действуя умышленно, совместно и согласованно с Антоновым А.А., Моток К.А. согласно его роли в совершаемом преступлении, будучи уверен в том, что Антонов А.А. будет отвлекать "Б" разговорами, чтобы он (Моток К.А.) смог беспрепятственно проникнуть в квартиру к "Б" и похитить ноутбук, пришел к квартире № д№ по <адрес>.
Моток К.А. действуя совместно и согласованно с Антоновым А.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него ключами, открыл входную дверь квартиры "Б" и незаконно проник в данную квартиру. Проникнув в квартиру, Моток К.А. действуя из корыстных побуждений, умышленно, по предварительной договоренности с Антоновым А.А. тайно похитил принадлежащий "Б" ноутбук марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, стоимостью 15 000 рублей, который положил в пакет, принесенный с собой, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и вернулся в квартиру Антонова А.А., где спрятал похищенное имущество в ванной комнате, и передал ключи от квартиры "Б" Антонову А.А., который в свою очередь, положил ключи обратно в одежду к "Б"
Моток К.А. и Антонов А.А., дождавшись когда "Б" уйдет из квартиры Антонова А.А., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно в тот же день в вечернее время, сдали его в ломбард, расположенный на <адрес>, получив за него деньги в сумме 7000 рублей, которые потратили совместно на личные нужды.
Таким образом, Моток К.А. и Антонов А.А. по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений совершили кражу, принадлежащего "Б" ноутбука марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, стоимостью 15 000 рублей, из квартиры в которую Моток К.А. незаконно проник и это охватывалось их совместным с Антоновым А.А. преступным умыслом. В результате преступления "Б" причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
<дата> Моток К.А. не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью в тот же день <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Моток К.А. созвонился со своим знакомым Антоновым А.А. и договорился с ним о встрече в районе <адрес>. При встрече Моток К.А. предложил Антонову А.А пойти на стройку, где он временно подрабатывал разнорабочим, с целью получения заработной платы. Антонов А.А. согласился и они вместе пришли на строительную площадку, расположенную у <адрес>, Моток К.А., не ставя Антонова А.А. в известность о своих преступных намерениях, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, вошел в строительный вагончик, расположенный на указанной строительной площадке, где находилось имущество рабочих, в который он имел доступ, в силу того, что работал на данной строительной площадке. Находясь в строительном вагончике Моток К.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одежде "В", действуя умышленно, с целью совершения кражи, обыскал карманы одежды, в которых нашел и тайно из них похитил, принадлежащее "В" имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 6290», идентификационный номер №, стоимостью 4500 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил "В" значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Моток К.А. вышел из строительного вагончика, и вместе с Антоновым А.А. они вышли со строительной площадки. Находясь на <адрес>, Моток К.А. рассказал Антонову А.А. о совершенном им преступлении и предложил сдать похищенный телефон в ломбард ИП «"Г"», расположенный на <адрес>. В этот момент у Антонова А.А. возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона, заведомого добытого преступным путем. С этой целью, в тот же день <дата> после 17 часов Антонов А.А., из корыстных побуждений согласился сбыть похищенный у "В" сотовый телефон. Осуществляя свой преступный умысел Антонов А.А. пришел к ломбарду «ИП "Г"», расположенному по адресу: <адрес>. Антонов А.А. заведомо зная, что совершает сделку с имуществом, полученным в результате совершения преступления другим лицом - Мотоком К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл в ломбард сотовый телефон«Нокиа 6290» идентификационный номер №, принадлежащий "В", после чего с полученными деньгами от сбыта похищенного в сумме 700 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Подсудимые Моток К.А. и Антонов А.А. на предварительном следствии и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны, в содеянном раскаиваются.
Государственный обвинитель Зуев Е.М., защитники Рябинин В.В., Полозов А.А., потерпевшая "Д", и потерпевшая "Е" в представленном ею в суд заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Моток К.А. и Антонов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Моток К.А. и Антонов А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых Мотока К.А. и Антонова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана.
Действия каждого подсудимого по факту хищения <дата> ноутбука марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего "Б", необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Мотока К.А. по факту хищения <дата> сотового телефона марки «Нокиа 6290», стоимостью 4500 рублей и денег в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих "В", необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Антонова А.А. по факту сбыта <дата> похищенного Мотоком К.А. у "В" сотового телефона марки «Нокиа», необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд признает Мотока К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Антонова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому Мотоку К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Моток К.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому Мотоку К.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.3 л.д.3), сведений о привлечении Мотока К.А. к административной ответственности не имеется.
Согласно характеристике с места работы ООО «И» (Т.3 л.д. 7), с <дата> по <дата> Моток К.А. работал по специальности кровельщик, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно характеристике соседей с места жительства от <дата> (Т.3 л.д.8), Моток К.А. характеризуется с положительной стороны.
Согласно справке психоневролога «МУЗ БЦРБ» от <дата> (Т.3 л.д.9), Моток К.А. на учете не состоит.
Согласно справке психонарколога МУЗ «БЦРБ» от <дата> (Т.3 л.д.10), Моток К.А. на учете не состоит.
Согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному поликлиникой ГБУЗ «Балахнинская ЦРБ» от <дата> (Т.3 л.д.12), Моток К.А. не нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно справке с места работы от <дата>, Моток К.А. работает в ООО «Л» техническим рабочим по обслуживанию здания с <дата>.
Согласно сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>, Моток К.А. состоит на № учете в поликлинике № <адрес> с диагнозом, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мотоку К.А., на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мотоку К.А., по делу не установлено.
Наказание подсудимому Мотоку К.А., следует назначать по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому Антонову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Антонов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому Антонову А.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно справке психонарколога МУЗ «БЦРБ» от <дата> (Т.2 л.д. 227), Антонов А.А. на учете не состоит.
Согласно справке психоневролога МУЗ «БЦРБ» от <дата> (Т.2 л.д. 227), Антонов А.А. на учете не состоит.
Согласно характеристике с бывшего места работы ООО «КК» от <дата> (Т.2 л.д. 240), Антонов А.А. работал в должности оператора трубогибочных станков с <дата> до <дата> (уволился по собственному желанию), за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно характеристике с места работы от <дата> (Т.2 л.д. 241), Антонов А.А. принят на работу в автомойку «М» ИП "Ж", оператором моечной установки <дата> с испытательным сроком на 3 месяца, за время работы проявил себя с положительной стороны.
Согласно характеристике с места жительства от <дата>, выданной специалистом Администрации МО «С» (Т.2 л.д. 242), Антонов А.А. характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от населения не поступало, на комиссиях не рассматривался.
Согласно характеристике с места учебы ГОУ НПО «Профессиональный лицей № (Т.2 л.д. 243), Антонов А.А. характеризуется положительно.
Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.2 л.д. 244), Антонов А.А. привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонову А.А., суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, учебы и места жительства, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антонову А.А., по делу не установлено.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого Мотока К.А., наличия обстоятельств смягчающих ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, находит назначить Мотоку К.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд усматривает возможность исправления осужденного Мотока К.А. без реального отбывания наказания.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого Антонова А.А., наличия обстоятельств смягчающих ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд, не усматривая оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.1 ст. 60 УК РФ, находит назначить Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд усматривает возможность исправления осужденного Антонова А.А. без реального отбывания наказания.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение срока давности уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Антоновым А.А. <дата> после 17 часов, то есть со дня совершения преступления истекло 2 года, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Антонов А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Мотоком К.А. и Антоновым А.А., обстоятельств их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, так как за Мотоком К.А. и Антоновым А.А. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
С учетом личности подсудимых Мотока К.А. и Антонова А.А., материального положения их семей, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 с т. 158 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ноутбук марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшей "Д";
- тетрадь учета-приема товаров – передать "Г"
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мотока К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Назначить Мотоку К.А. наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мотоку К.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мотоку К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Мотока К.А. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его согласия место жительства.
Меру пресечения Мотоку К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы, Мотоку К.А. зачесть в срок отбытия наказания: срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и срок нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.
Признать Антонова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Назначить Антонову А.А. наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 175 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания Антонова А.А. освободить, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову А.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Антонова А.А. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его согласия место жительства.
Меру пресечения Антонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы, Антонову А.А. зачесть в срок отбытия наказания: срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и срок нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ноутбук марки «Samsung Q 310 - XS01RU» серийный номер EL9593FQ800139, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшей "Д";
- тетрадь учета-приема товаров – передать "Г"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ими жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в кассационную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право иметь защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 – 91/12г. Балахнинского городского суда.
Судья: Е.С. Кленкова
Секретарь: Г.С. Аллоярова