Дело № 1-156/12 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Балахна Нижегородской области 27 июля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.
с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Куприянова А.Б.,
подсудимого Чехова Д. О.,
защитника Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Варшавер Е.М., а также потерпевшей "Ю", представителя потерпевшей адвоката адвокатской конторы № НОКА Егорова К.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чехова Д. О., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 13 часов 00 минут Чехов Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также находились его жена "Ю" и знакомый "А", с которым Чехов Д.О. распивал спиртные напитки.
На почве ревности между Чеховым Д.О. и "Ю" произошел конфликт, в процессе которого у Чехова Д.О. возник преступный умысел на убийство "Ю", с целью реализации которого Чехов Д.О. прошел в кухню указанной квартиры, приискал там кухонный нож, который спрятал в задний карман своих брюк, и вернулся в комнату, где находились "Ю" и "А"
Чехов Д.О. попросил "А" выйти из комнаты и оставить их с "Ю" наедине, на что "А" согласился и вышел из комнаты.
<дата> около 13 часов 40 минут Чехов Д.О., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к "Ю" со спины, действуя умышленно с целью убийства, закрыл "Ю" своей левой рукой рот, достал из кармана кухонный нож и провел лезвием ножа по передней поверхности шеи "Ю", а затем этим же ножом нанес "Ю" один удар в область шеи справа. От нанесенного Чеховым Д.О. удара "Ю" упала на пол. Желая довести свой преступленный умысел, направленный на убийство "Ю", до конца, Чехов Д.О. подошел к лежавшей на полу "Ю" и нанес ей еще один удар ножом в область груди.
Умысел Чехова Д.О., направленный на убийство "Ю", не был доведен до конца, и смерть "Ю" не наступила по независящим от "Ю" обстоятельствам, так как в комнату вбежал "А", который помешал Чехову Д.О. продолжить нанесение ударов ножом "Ю"
В результате умышленных действий Чехова Д.О. потерпевшей "Ю" были причинены телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения: раны грудной клетки, проникающей в средостение и брюшную полость со сквозным ранением перикарда, диафрагмы, печени, гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), а также раны шеи справа, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чехов Д.О. в судебном заседании показал, что он и его жена "Ю" проживали по адресу: <адрес>, где занимали одну из трех комнат в коммунальной квартире. Брак они зарегистрировали в <дата>, но в <дата> он решил развестись с "Ю", так как не хотел с ней жить, не мог ее видеть, однако она на развод не соглашалась.
<дата> он, "Ю", его знакомые "В" и "Г" отдыхали на берегу реки <адрес>, где употребляли спиртные напитки. "Ю" замерзла и захотела уйти домой, но она плохо ориентировалась в <адрес>, поэтому он попросил "В" проводить ее до дома, а сам ушел с "Г" Возвращаясь в этот день домой, он решил сказать "Ю", что она заразила его венерическим заболеванием, чтобы она согласилась на развод, хотя на самом деле этого не было.
Придя домой, он сказал "Ю", что заразился от нее венерическим заболеванием, она это отрицала, между ними произошла ссора, после которой он выпил спиртное и лег спать.
Проснувшись утром <дата>, он увидел, что "Ю" в квартире нет, понял, что она у "В", так как других знакомых в <адрес> у нее не было. Свой телефон он не нашел, поэтому пошел к "В", но дверь ему не открыли. После этого он поехал к своему знакомому "А", которому рассказал, что хочет развестись с "Ю", но она на развод не соглашается. "А" предложил ему убить "Ю" и таким способом прекратить их брак.
С домашнего телефона "А" он позвонил "Ю" и предложил ей приехать к "А", но она отказалась. Он предложил "А" поехать к нему домой, на что "А" согласился.
Около 13 часов <дата> он и "А" пришли в <адрес>. "Ю" дома не было. Он нашел свой сотовый телефон, позвонил "Ю" и позвал ее домой. Когда "Ю" пришла, они втроем сидели в их комнате, он и "А" употребляли спиртные напитки. Затем он вышел на кухню, взял там нож, чтобы совершить убийство "Ю", положил его в карман брюк и вернулся в комнату, где находились "Ю" и "А"
Он попросил "А" выйти из комнаты, чтобы соседи ему не помешали осуществить задуманное. Когда "А" вышел, он посадил "Ю" на стул и попросил согласиться на развод. "Ю" ответила, что на развод не согласна. Он достал из кармана нож, продемонстрировал его "Ю" и еще раз спросил, согласна ли она на развод. "Ю" ответила отказом. Тогда он подошел к "Ю" сзади, обхватил ее рукой, закрыл ладонью ее рот, чтобы она не закричала, и полоснул ножом по ее шее, а затем ударил острием ножа ей в шею справа. Он хотел, чтобы нож вошел в шею "Ю" на всю длину лезвия, но у него это не получилось. "Ю" упала на пол. Он наклонился над "Ю" и, желая наступления ее смерти, ударил ножом в грудь, стараясь попасть в область сердца. Лезвие ножа полностью вошло в грудь "Ю", он был уверен, что убил ее, вытащил нож из ее груди, бросил его, вышел из комнаты, сказал "А", что все сделал, и ушел из квартиры. Это произошло около 14 часов <дата>.
Выйдя из квартиры, он пошел в кафе «Л», затем в кафе «М», где увидел свою знакомую, которой рассказал, что убил свою жену. Она посоветовала ему сообщить об этом в полицию, сказала, что в этом случае он получит меньший срок наказания. Он вышел на улицу, встретил полицейский патруль и сообщил, что убил жену. Его привезли в отдел полиции, оформили административное задержание, но вечером отпустили. На следующий день он написал явку с повинной, так как <дата> явку с повинной не оформили, но поставил дату <дата>.
Он хотел убить "Ю", был уверен, что от нанесенных им ударов ножом она умерла, если бы он знал, что смерть не наступила, то ударил бы "Ю" ножом еще раз.
Виновность подсудимого Чехова Д.О. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая "Ю" в судебном заседании показал, что с Чеховым Д.О. жили совместно около года в <адрес>, в <дата> зарегистрировали брак, приехали в <адрес>, где снимали комнату в <адрес>. В начале <дата> у них с Чеховым Д.О. стали происходить конфликты, так как он не работал и употреблял спиртные напитки. Один раз Чехов Д.О. ее избил, требовал, чтобы она согласилась на развод. Она брала кредиты в банках на их совместные нужды, предложила Чехову Д.О. разделить долги перед банками, после чего развестись, но он на это не соглашался.
<дата> она с Чеховым Д.О. и его друзьями "В" и "Г" гуляли по берегу реки "О", пили спиртные напитки. Она хотела вернуться домой, но Чехову Д.О. надо было куда-то уйти, он пошел с "Г" по своим делам, а "В" попросил проводить ее до дома, так как она плохо ориентировалась в <адрес>. Вечером Чехов Д.О. пришел домой, стал скандалить, говорил, что она его заразила венерическим заболеванием, ударил ее. Она очень испугалась, так как Чехов Д.О. был пьян и агрессивен, поэтому ушла к "В", других знакомых у нее в <адрес> не было. "В" разрешил ей переночевать у него, сам ушел спать на кухню.
<дата> Чехов Д.О. около 13 часов позвонил ей, позвал ее домой, она пришла в их <адрес>. Там были Чехов Д.О. и "А", которые употребляли спиртные напитки. Чехов Д.О. опять стал требовать развод, говорил, что она его заразила венерическим заболеванием. Она ответила, что согласна развестись, но он пьян, поэтому в ЗАГСе у них не возьмут заявление на развод. Чехов Д.О. схватил свой паспорт и вырвал из него страницу со штампом о регистрации брака, после чего вышел из комнаты. Когда Чехов Д.О. вернулся, то попросил "А" выйти из комнаты. Она в это время сидела на стуле. Чехов Д.О. подошел к ней сзади, обхватил ее рукой, зажав ей рот, и провел лезвием ножа по ее шее, а затем сразу же ударил в шею ножом. Она упала на пол, кричать не могла, так как у нее пропал голос. Чехов Д.О. обошел ее слева, держа нож обеими руками, сказал, что лучше отсидит, но ее на Земле больше не будет, и, держа нож обеими руками, со всей силы ударил ее лезвием ножа в середину груди. От этого удара она почувствовала сильную боль, у нее вырвался какой-то вой, услышав который в комнату вбежал "А" Чехов Д.О. вытащил из ее груди нож и держал его в руке. "А" выбил нож из руки Чехова Д.О. и ногой отшвырнул его. Чехов Д.О. сразу же убежал, а "А" позвал соседей, которые вызвали «Скорую помощь» и пытался остановить кровь. Все это время она сознание не теряла, все хорошо помнит.
После ареста Чехов Д.О. стал писать ей письма с угрозами, сообщал, что не жалеет о случившемся. Она до настоящего времени плохо себя чувствует, у нее появились боли в сердце, она не может работать, продолжает проходить лечение, после окончания которого будет решаться вопрос о ее инвалидности.
Свидетель "А" в судебном заседании показал, что <дата> в первой половине дня к нему приехал Чехов Д.О., сказал, что забыл дома свой телефон и они поехали к Чехову Д.О. домой. Около 13 часов <дата> он и Чехов Д.О. пришли в <адрес>, где Чехов Д.О. и его жена "Ю" снимали комнату в коммунальной квартире. "Ю" дома не было. Чехов Д.О. рассказал ему, что "Ю" заразила его венерическим заболеванием, поэтому он хочет с ней развестись. Они стали употреблять спиртные напитки, затем Чехов Д.О. позвонил "Ю", попросил ее прийти домой. Когда "Ю" пришла, Чехов Д.О. предложил ей пойти в ЗАГС, чтобы развестись, "Ю" сказала, что он находится в нетрезвом виде, поэтому заявление у них не возьмут. Тогда Чехов Д.О. вырвал из своего паспорта страницу со штампом о регистрации брака, помял этот листок и бросил его на стол.
После этого Чехов Д.О. попросил его выйти из комнаты, он пошел на кухню и стал там курить. Были ли на кухне соседи, он не помнит, но в квартире кто-то был. Вскоре он услышал какой-то шум, доносившейся из комнаты Чехова Д.О., быстро зашел в комнату, услышал, что Чехов Д.О. сказал, что "Ю" не должна жить, лучше он отсидит. Он увидел, что "Ю" лежала на полу, на груди и на шее у нее были раны, из которых текла кровь. Чехов Д.О. стоял над ней на коленях или на корточках, держал в руке нож. Он выбил нож из руки Чехова Д.О. и ногой отшвырнул его. Нож закатился под мебель. Чехов Д.О. сразу же после этого ушел из комнаты, а он попросил соседей вызвать «Скорую помощь» и стал останавливать кровь у "Ю"
Он никогда не предлагал Чехову Д.О. убить "Ю", никакого сговора на убийство "Ю" у него с Чеховым Д.О. не было. В квартиру к Чехову Д.О. они приехали из-за того, что Чехов Д.О. забыл свой телефон. Из комнаты он вышел по просьбе Чехова Д.О., чтобы не мешать ему разговаривать с "Ю", а не для того, чтобы задержать соседей. Чехов Д.О. не говорил ему, что выдумал историю с заражением венерическим заболеванием, из рассказа Чехова Д.О. он понял, что тот заболел легко излечимым венерическим заболеванием. Позже, когда Чехов Д.О. был арестован, он узнал, что другим знакомым Чехов Д.О. говорил о том, что "Ю" заразила его <данные изъяты>
Свидетель "Д" в судебном заседании показал, что проживает в одной из комнат <адрес>. В другой комнате этой же квартиры проживали Чехов Д.О. и "Ю", между которыми происходили ссоры, был случай, когда Чехов Д.О. избил "Ю"
<дата> в обеденное время он находился на кухне, ремонтировал водопроводный кран. В комнате Чеховых находились Чехов Д.О., "Ю" и "А" Он видел, что Чехов Д.О. зашел на кухню, затем вернулся в свою комнату. После этого на кухню пришел "А" Вскоре он услышал крик, раздавшийся из комнаты, где находились Чехов Д.О. и "Ю" Он и "А" вбежали в эту комнату, и он увидел, что "Ю" лежала на полу с раной в груди. Чехов Д.О. сразу же выбежал из комнаты. Позже он спрашивал Чехова Д.О., зачем он нанес "Ю" ранение, тот ответил, что они поссорились.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными на следствии и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля "Д", данные на следствии, (т. 1 л.д. 69-70), из которых установлено, что он занимает комнату № в <адрес>, в комнате № этой квартиры с декабря 2011 года проживали супруги Чеховы, между которыми часто происходили скандалы, переходящие в драки.
<дата> около 24 часов между Чеховым Д.О. и "Ю" произошел очередной конфликт, который продолжился до 1 часа 30 минут <дата>, после чего он лег спать. <дата> между 8 и 9 часами к нему в комнату зашел Чехов Д.О. и спросил, где его жена, так как ночью она ушла из дома. Он ответил, что не знает. В обед этого же дня Чехов Д.О. его друг "А" и "Ю" пришли в свою комнату. Он в это время находился на кухне и слышал, что Чехов Д.О. и "Ю" опять начали ругаться. Через несколько минут на кухню зашел "А" и сказал, что Чехов Д.О. попросил его выйти из комнаты. В это же время они услышали крик "Ю", вместе с "А" ворвались в комнату Чеховых и увидели, что "Ю" лежала на полу, грудь и шея у нее были в крови. Чехов Д.О. стоял рядом с ней. Он сразу же зашел в свою комнату, попросил "Е" вызвать «Скорую помощь», а сам пошел к подъезду встречать врачей. «Скорая помощь» приехала минут через 15, вместе с бригадой медиков он поднялся в свою квартиру. Медработники оказали первую помощь "Ю" и отвезли ее в больницу. Вместе с "Ю" в больницу поехал "А" Чехова Д.О. в квартире не было, куда тот убежал, он не знает. Дня за 3-4 до этого Чехов Д.О. избил свою жену, к ним в квартиру приезжал наряд полиции, Чехова Д.О. забирали в полицию, но затем отпустили.
Свидетель "Д" подтвердил показания, данные на следствии. Суд считает показания свидетеля "Д", данные на следствии, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
Свидетель "Е" в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> вместе с "Д" В этой же квартиры проживали супруги Чеховы Д.О. и "Ю" между которыми случались конфликты, иногда Чехов Д.О. избивал "Ю", она видела у "Ю" синяки.
<дата> днем она и "Д" были на кухне, она готовила еду, а "Д" ремонтировал водопроводный кран. Чехов Д.О. и его жена "Ю" находились в своей комнате, у них в гостях был "А" Супруги Чеховы Д.О. и "Ю". громко ругались. Чехов Д.О. зашел на кухню, взял нож. Она спросила, зачем ему нож, он ответил, что все равно убьет ее. Она стала успокаивать Чехова Д.О., но он отодвинул ее и прошел в комнату. Сразу же из комнаты Чеховых вышел "А", а через несколько минут они услышали крик "Ю" Она забежала в комнату Чеховых следом за "Д" и "А", увидела, что окровавленная "Ю" лежала на полу. Она вызвала «Скорую помощь».
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными на следствии и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля "Е", данные на следствии, (т. 1 л.д. 82-85), из которых установлено, что <дата> около 15 часов она услышала крик "Ю", поняла, что она опять поругалась с мужем. В это время к ней в комнату вбежал "Д" и сказал, что "Ю" зарезал муж, велел срочно вызывать «Скорую помощь». Она вызвала «Скорую помощь» и зашла в комнату, где жила "Ю" Она увидела, что "Ю" лежала на полу, из груди и из шеи у нее шла кровь. Она стала помогать "А" оказывать "Ю" первую помощь. Через 5-10 минут приехала бригада «Скорой помощи», и "Ю" увезли в больницу. Чехов Д.О. часто злоупотреблял спиртными напитками и постоянно ругался со своей женой.
Свидетель "Е" подтвердила эти показания и пояснила, что забыла рассказать следователю о том, что Чехов Д.О. в ее присутствии взял на кухне нож, в судебном заседании она рассказала о случившемся более подробно. Суд находит показания свидетеля "Е", данные в судебном заседании, достоверными, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель "Ж" в судебном заседании показал, что <дата> около 14 часов он в составе бригады «Скорой помощи» выезжал по адресу: <адрес>, где оказывал помощь "Ю", у которой имелось ранение в эпигастральной области. "Ю" была в сознании, в легкой степени алкогольного опьянения. На шее у нее были неопасные для жизни ранения. "Ю" была доставлена в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными на следствии и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля "Ж", данные на следствии, (т. 1 л.д. 89-91), из которых установлено, что <дата> около 13 часов 56 минут от дежурного диспетчера «Скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, муж порезал свою жену. Он выехал по указанному адресу в составе бригады скорой помощи. По указанному адресу была обнаружена молодая женщина, лежавшая на полу. В области рукоятки грудины у нее имелась колотая рана размером примерно 1,5х0,5 см, в области боковой поверхности шеи справа и передней поверхности шеи имелись поверхностные резаные раны. "Ю" находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Со слов находившихся в квартире соседей и друга потерпевшей, удары ножом нанес муж потерпевшей около 20 минут назад, после чего сбежал. После проведения обезболивания больная в 14 часов 20 минут была доставлена в приемное отделение Балахнинской ЦРБ.
Свидетель "Ж" подтвердил данные показания и пояснил, что время поступления звонка диспетчеру станции «Скорой помощи» и время поступления "Ю" в больницу он указал на основании медицинских документов. Суд находит показания свидетеля "Ж", данные на следствии, достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора.
Свидетель "З" в судебном заседании показала, что <дата> около 14 часов она в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выезжала по адресу: <адрес>, где на полу в комнате находилась "Ю", у которой имелись раны в области шеи и груди. Соседи сообщили, что эти раны "Ю" нанес муж.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между показаниями, данными на следствии и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля "З", данные на следствии, (т. 1 л.д. 86-88), из которых установлено, что <дата> около 14 часов на станцию «Скорой медицинской помощи» <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении. В 14 часов 02 минуты она совместно с врачом "Ж" выехала по адресу: <адрес>, где в одной из трех комнат на полу лежала "Ю" При внешнем осмотре у "Ю" были обнаружены колото-резаные ранения в области груди и шеи. Со слов присутствующих в квартире соседей около 20 минут назад муж нанес ей удары ножом, после чего сбежал. "Ю" доставили в приемное отделение Балахнинской ЦРБ.
Свидетель "З" подтвердила показания, данные на следствии. Суд находит показания свидетеля "З", данные на следствии, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля "В", который на следствии (т.1 л.д. 76-77) показал, что у него есть знакомый Чехов Д.О., который проживал со своей женой "Ю" в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Он приходил к Чехову Д.О. в указанную квартиру с целью распития спиртного. Отношения между Чеховым Д.О. и "Ю" были конфликтные, он несколько раз видел у "Ю" синяки. В 20-х числах февраля 2012 года Чехов Д.О. говорил ему, что хочет развестись с "Ю"
Он с "Ю" встречался только в присутствии Чехова Д.О., никаких оснований подозревать, что "Ю" изменяет мужу с ним, не было.
<дата> вечером Чехов Д.О. пригласил его на берег реки "О", где он встретил Чехова Д.О., "Ю" и "Г" Они распили на набережной водку, после чего Чехов Д.О. и "Г" ушли по делам. Чехов Д.О. сказал "Ю", чтобы она шла домой, но та ответила, что не ориентируется в городе. Чехов Д.О. попросил его проводить "Ю" до дома. Он и "Ю" пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где допили принесенное с собой пиво. Через час пришел Чехов Д.О. и стал предъявлять "Ю" какие-то справки о том, что он заражен венерическим заболеванием. Он ушел, чтобы не вмешиваться в их отношения. Через 1-1,5 часа он позвонил Чехову Д.О. и спросил, можно ли ему опять придти к нему. Чехов Д.О. сказал, что можно. Когда он пришел, то увидел в комнате сломанный стул, на полу дохлую домашнюю мышь, которая жила у них в комнате. "Ю" была в слезах, схватила мышь и побежала на улицу хоронить ее. "Ю" была очень напугана, сказала, что боится оставаться с мужем, когда он в таком агрессивном состоянии, и попросила отвести ее к нему домой, чтобы переждать, пока Чехов Д.О. успокоиться. Он согласился и отвел "Ю" к себе домой. На следующий день около 10-11 часов Чехов Д.О. позвонил ему и спросил, у него ли "Ю" Он дал трубку телефона "Ю", слышал, что Чехов Д.О. кричал на жену, требовал, чтобы она приехала в <адрес>. "Ю" спросила у него деньги на проезд, но Чехов Д.О. перезвонил и сказал, чтобы Чехова Д.О. шла домой. В тот же день Чехов Д.О. ему еще раз позвонил, сказал, что убил жену и убежал из квартиры. Чехов Д.О. боялся, что его арестуют, и попросил разрешения придти к нему, но он сказал, чтобы тот шел к себе домой. После этого он видел Чехова Д.О. один раз, тот сказал, что "Ю" находится в больнице, рассказал, что ударил ее ножом в горло два раза и один раз в живот.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля "Г", который на следствии (т.1 л.д. 73-74) показал, что знаком с Чеховым Д.О. через "В", в дружеских отношениях с ним не состоял, охарактеризовать его не может. Вечером <дата> "В" попросил его прийти к магазину «"Р"», где его ждали Чехов Д.О., "Ю" и "В" Они купили спиртное и распивали его на набережной реки Волга. Он с ними не пил. Около 21 часа ему надо было идти домой, вместе с ним ушел Чехов Д.О., но каждый из них пошел к себе домой.
После этого Чехов Д.О. звонил ему один раз, предлагал встретиться, говорил, что они могут больше не увидеться. Он отказался, а потом от "В" узнал, что Чехова Д.О. арестовали за то, что он порезал свою жену.
Согласно рапорту о получении сообщения о преступлении от <дата> (т.1 л.д. 37), <дата> в 14 часов 30 минут от медсестры МУЗ ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в больницу обратилась "Ю", <дата> рождения, с диагнозом: ножевое ранение эпигастральной области и области шеи справа.
Согласно протокола о явке с повинной от <дата> (т.1 л.д. 48) Чехов Д.О. сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в районе 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения хотел убить свою жену "Ю", <дата> года рождения, для чего взял с кухни квартиры, где жил, нож и нанес жене два удара в область шеи и груди, сначала нанес удар ножом в шею, а так как она осталась жива, ударил ножом в грудь.
Согласно рапорту сотрудника ОМВД России по <адрес> "И" от <дата> (т. 1 л.д. 52), <дата> около 14 часов 30 минут им у <адрес> был задержан Чехов Д.О., который <дата> нанес ножевое ранение своей жене "Ю" в <адрес>. Чехов Д.О. доставлен в ОМВД России по <адрес>.
Согласно протоколу об административном задержании от <дата> (т.1 л.д. 51) Чехов Д.О. был задержан <дата> в 21 час до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенному в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 15 минут с участием Чехова Д.О., (т. 1 л.д. 40-45), в комнате коммунальной <адрес> нарушен порядок, на полу разбитая посуда, сломанный стул. При входе в комнату справа у стены обнаружен нож с рукояткой пластмассовой черного цвета общей длиной 24 см с лезвием из металла светлого цвета длиной около 12 см, ширина клинка в средней части 2 см. На поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В присутствии понятых Чехов Д.О. пояснил, что этим ножом он хотел убить жену. Нож был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия у Чехова Д.О. были взяты смывы с рук, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д. 153-154) и от <дата> (т. 1 л.д. 156-157) у "Ю" и Чехова Д.О. были получены образцы крови.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 158-159), были осмотрены изъятые с места происшествия <дата> нож и смывы с рук Чехова Д.О., а также полученные образцы крови Чехова Д.О. и "Ю" В ходе осмотра установлено, что нож общей длиной 24,3 см имеет клинок из металла светло-серого цвета длиной 11,5 см., шириной 2,1 см, толщиной 0,2 см, рукоятка ножа фигурная из полимерного материала черного цвета. На левой боковой поверхности клинка на расстоянии 0,6 см от острия обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 160).
Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 176-178) на ноже, изъятом с места происшествия <дата> обнаружена кровь человека группы В(III), которая могла произойти от "Ю", имеющей кровь группы В(III), и не происходит от Чехова Д.О., имеющего кровь группы А(II).
В смывах с рук Чехова Д.О., полученных при осмотре места происшествия <дата> обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном В, которая могла произойти от гр. "Ю" и не происходит от Чехова Д.О.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 188-191) у "Ю", <дата> года рождения, имелись телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения: раны грудной клетки, проникающей в средостение и брюшную полость со сквозным ранением перикарда, диафрагмы, печени, гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), а также раны шеи справа. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. и <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена <дата> В связи с неполным описанием морфологических свойств ран и раневого канала, указать механизм их образования не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 169-170) у Чехова Д.О. телесные повреждения в виде двух ссадин лобной области, которые образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается их овальной формой, расположенным ниже уровня кожи дном, не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно <дата>.
Как пояснил в судебном заседании Чехов Д.О., данные телесные повреждения были получены им при падении на асфальт.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д. 183-184) Чехов Д.О. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были продуманными, целенаправленными, он полностью ориентировался в окружающем; признаков нарушения сознания либо психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относящимися к доказываемым обстоятельствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого Чехова Д.О. виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
При квалификации действий подсудимого Чехова Д.О. суд исходит из того, что по смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, для реализации которого субъект преступления выполнил действия, составляющие элемент объективной стороны преступления.
Как установлено из показаний подсудимого Чехова Д.О. он наносил удары ножом "Ю" с целью ее убийства. Поняв, что после удара в область шеи смерть "Ю" не наступила, Чехов Д.О. с целью убийства нанес ей удар ножом в область груди и был уверен, что данный удар повлечет смерть потерпевшей. О наличие у Чехова Д.О. прямого умысла на убийство "Ю" кроме показаний подсудимого свидетельствуют показания потерпевшей "Ю", которой Чехов Д.О. высказывал намерение убить ее, свидетеля "А", который слышал угрозы Чехова Д.О. в адрес своей жены, локализация нанесенных Чеховым Д.О. ударов ножом и повреждение жизненно важных органов - перикарда, диафрагмы, печени.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ошибочно указано время совершения преступления – около 15 часов 10 минут <дата>. Однако всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление было совершено около 13 часов 40 минут <дата>, поскольку бригада «Скорой медицинской помощи» прибыла на место происшествия в 14 часов 02 минуты, от очевидцев преступления медицинским работникам стало известно, что ранение "Ю" было причинено за 20 минут до их приезда. Данное время совершения преступления подтверждается справкой МУЗ БЦРБ о поступлении "Ю" в приемное отделение больницы в 14 часов 20 минут, рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому сообщение из МУЗ БЦРБ в ОМВД России по <адрес> поступило в 14 часов 30 минут. Выявленное расхождение во времени совершения преступления является явной технической ошибкой.
Доводы Чехова Д.О. о соучастии свидетеля "А" в совершении указанного преступления были проверены в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.
Подсудимый Чехов Д.О. заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов признан вменяемым, поэтому, на основании ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чехов Д.О. совершил особо тяжкое преступление, будучи не судимым.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно справки-характеристики с места жительства от участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> (л.д. 221 том 1), Чехов Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, последние месяцы проживал по адресу: <адрес>. Характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение Чехова Д.О. не поступало.
Согласно справки о привлечении к административной ответственности (л.д. 217 том 1) Чехов Д.О. в <дата>. четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области порядка управления.
Согласно справки из военного комиссариата <адрес> (том 1 л.д. 223), Чехов Д.О., зачисленный в запас по болезни по гр. 1, ст. 18-б ППРФ от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>.
Смягчающими наказание подсудимого Чехова Д.О. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства удовлетворительную характеристику с места жительства и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание Чехова Д.О. обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд, учитывая данные о личности Чехова Д.О. ., приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Чехова Д.О. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чехов Д.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Представителем потерпевшей "Ю" адвокатом Егоровым К.С. заявлено ходатайство о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме, которое судом не может быть удовлетворено, поскольку при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание Чехова Д.О. обстоятельств по данному делу оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме не имеется.
Потерпевшей "Ю" заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и материального ущерба в сумме 10000 рублей, ЗАО «Капитал медицинское страхование» заявлен гражданский иск в сумме 50 711 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей "Ю"
Чехов Д.О. исковые требования "Ю" и ЗАО «Капитал медицинское страхование» не признал.
Суд считает исковые требования гражданских истцов "Ю" и ЗАО «Капитал медицинское страхование» подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей "Ю" причинены физические и нравственные страдания преступными действиями Чехова Д.О., нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных "Ю", суд находит размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей разумным и справедливым.
Понесенные ЗАО «Капитал медицинское страхование» расходы на лечение потерпевшей "Ю" подтверждены представленными суду документами.
Вещественные доказательства: смывы с обеих рук обвиняемого Чехова Д.О., кухонный нож подлежат уничтожению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чехова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Чехову Д.О. ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Чехова Д.О. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
Наказание исчислять с <дата> – со дня задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.
Гражданский иск "Ю" и ЗАО «Капитал медицинское страхование» удовлетворить.
Взыскать с Чехова Д. О. в пользу "Ю" 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Чехова Д. О. в пользу ЗАО «Капитал медицинское страхование» 50711 рублей 06 копеек.
Вещественные доказательства: смывы с обеих рук обвиняемого Чехова Д.О., кухонный нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: подпись В.В.Бушмина
Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-156/12.
<данные изъяты> Судья: В.В.Бушмина
Секретарь: Е.М.Варшавер