П Р И Г О В О Р <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г.Балахна Нижегородской области 13 августа 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Ульянова А.В.;
потерпевшей "А";
подсудимого Беспалова Д.С.;
защитника Дианова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;
при секретаре Красиковой М.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Беспалова Д. С., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в вечернее время, Беспалов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Х», расположенного в <адрес>. Увидев посетительницу бара – "А", находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, заметив у "А" имевшейся при ней сотовый телефон и золотые украшения в виде колец, цепочки и кулона, Беспалов Д.С. решил совершить открытое хищение ценного имущества, принадлежащего "А" Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в этот же день, <дата> около 19 часов, дождавшись того момента, когда "А" вышла из помещения бара на улицу покурить, Беспалов Д.С. вышел следом за ней, и подойдя к "А", молча схватил потерпевшую за рукав шубы и потащил ее в темное место - за угол здания бара «Х». Игнорируя протесты "А" и ее попытки оказать сопротивление, осознавая, что "А" понятен характер его открытых преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Беспалов Д.С. с целью завладения имуществом "А" и подавления ее воли к сопротивлению, применив физическую силу, толкнул "А", отчего та упала на землю, испытав физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества "А", воспользовавшись темным временем суток и тем, что воля последней к сопротивлению подавлена, Беспалов Д.С., действуя умышленно, из корыстных убеждений, открыто похитил, сорвав с пальцев рук "А" три золотые кольца, с шеи золотую цепочку с подвеской – кулоном, а также из кармана шубы сотовый телефон. После этого Беспалов Д.С. с похищенным у "А" имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном и золотыми украшениями по своему усмотрению. Таким образом, Беспалов Д.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья "А", действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у "А" принадлежащие ей: сотовый телефон «Nokia 5230», серийный номер 359288048159774, стоимостью 5200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89108865008, не предоставляющая материальной ценности, золотые изделия 585 пробы – кольцо в виде печатки массой 4,97 граммов стоимостью 11828 рублей, кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» массой 1,75 граммов стоимостью 953 рубля, кольцо в виде «змейки» массой 0,84 граммов стоимостью 657 рублей, цепочку длиной 55 сантиметров массой 4,03 граммов стоимостью 2276 рублей, подвеску – купон в виде знака зодиака «Телец» массой 1,0 грамма стоимостью 500 рублей, причинив "А" значительный материальный ущерб на общую сумму 21414 рублей.
После совершения грабежа имущества "А", будучи допрошенным по данному факту <дата> в качестве подозреваемого следователем ОМВД России по <адрес>, желая уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и направить ход следствия по ложному пути, Беспалов Д.С. решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о якобы совершенным в <дата> грабеже его имущества паспорта на его имя, по которому он сдавал <дата> в ломбард похищенный у "А" сотовый телефон и денег в сумме 150 рублей. Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, <дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, Беспалов Д.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с собственноручно написанным заявление о совершении в отношении него грабежа – открытого хищения неизвестными лицами паспорта на его имя и денежных средств в сумме 150 рублей у бара «Х», расположенного по <адрес> в <дата>. Желая уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и скрыть от следствия факт сдачи похищенного у "А" сотового телефона «Nokia 5230», серийный номер 359288048159774 в ломбард ТП «"Ж"», расположенный на <адрес>, Беспалов Д.С. дал объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что на момент совершения им преступления паспорт на его имя у него отсутствовал.
В ходе следствия факт совершения в отношении Беспалова Д.С. неизвестными лицами открытого паспорта на его имя и денежных средств в размере 150 рублей в <дата>, не подтвердился.
В момент совершения Беспаловым Д.С. <дата> преступления в отношении "А", паспорт на его имя находился у Беспалова Д.С. Заявление Беспалова Д.С., поданное в ОМВД России по <адрес> <дата> зарегистрировано в Книге учета заявлений и обращений о преступлениях ОМВД России по <адрес>. При принятии заявления, Беспалов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.
Таким образом, Беспалов Д.С. <дата>, находясь в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беспалов Д.С. вину признал полностью, и показал, что <дата> около 19 часов 30 минут он пришел в бар «Х», расположенный по адресу: <адрес>. В баре распивал спиртное. В бар через некоторое время пришла "А", которая заказала себе спиртное. Он заметил у "А" сотовый телефон, который та доставала его из кармана одежды. Так как у него закончились деньги и спиртное, он решил похитить у "А" сотовый телефон. Когда "А" вышла из бара, он схватил ее за руку и потащил за угол бара, чтобы их никто не видел. За углом бара он увидел на "А" золотые украшения – кольца, цепочку с кулоном, решил их тоже похитить. Он потребовал у "А" золотые украшения, но та отказалась их отдать, пыталась сопротивляться. Он силой толкнул "А" на землю, она упала, а он стал удерживать ее рукой, чтобы она не смогла встать. После чего он снял с рук "А" золотые украшения: три кольца и с шеи цепочку с кулоном. Затем он проверил карманы одежды и достал сотовый телефон марки «Nokia 5230», после чего с места происшествия скрылся.
Доказательствами по эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении "А" являются показания подсудимого Беспалова Д.С., показания потерпевшей "А", показания свидетеля "З", оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей "Б", "В", "Г", "Ж", "Д", "Е", исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Так потерпевшая "А" в судебном заседании показала, что <дата> вечером она пришла в бар «Х», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Когда она вышла из бара на улицу покурить, к ней подошел Беспалов Д.С., который подошел к ней и молча, ничего не говоря, схватил ее за рукав шубы и потащил за угол здания бара. Беспалов Д.С. потребовал у нее золотые украшения, которые он увидел на ней. Она отказалась отдавать ему золотые украшения, тогда Беспалов Д.С. толкнул ее и она упала на землю, от удара она почувствовала боль, когда она попыталась встать, то он прижал ее одной рукой к земле, а другой снял с обеих рук три золотых кольца, а с шеи золотую цепочку с подвеской – кулоном. После этого, несмотря на все ее протесты и попытки встать с земли, Беспалов Д.С. проверил карманы ее одежды и забрал имевшийся у нее сотовый телефон. После того, как Беспалов Д.С. отобрал у нее золотые украшения и сотовый телефон он убежал из бара. Она вернулась в бар и сообщила о случившемся бармену и обратилась в полицию. Стоимость сотового телефона « Nokia 5230» составила 5200, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая не предоставляет для нее материальной ценности, золотые ювелирные изделия 585 пробы - кольцо в виде печатки массой 4,97 граммов стоимостью 11828 рублей, кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» массой 1,75 граммов стоимостью 953 рубля, кольцо в виде «змейки» массой 0,84 граммов стоимостью 657 рублей, цепочку длиной 55 сантиметров массой 4,03 граммов стоимостью 2276 рублей, подвеску – купон в виде знака зодиака «Телец» массой 1,0 грамма стоимостью 500 рублей. Ущерб от причиненного преступления является для нее значительным.
Свидетель "З" показал суду, что "А" является его гражданской женой. <дата> около утром он уехал в <адрес> на работу. С "А" он договорился встретиться после работы вечером в баре «Х». Вечером он пришел в бар «Х», "А" там не оказалось. От бармена он узнал, что "А" находится в полиции, так как у нее похитили золотые изделия. Позднее "А" ему пояснила, что когда она, ожидая его, вышла из бара покурить, то Беспалов Д.С. отобрал у нее золотые украшения и сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Б" следует, что она работает барменом в баре «Х», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время она находилась на работе, около 17 часов в баре находились кроме нее двое молодых людей, которых она знает визуально как посетителей бара, также в баре находилась женщина по имени "Д", через некоторое время в бар пришла "А", заказала спиртное и стала его распивать. Через некоторое время в бар пришел Беспалов Д.С., который приобрел пиво и стал его распивать. Затем в бар пришел "Е". Все распивали спиртное. Люди стали выходить на улицу, вышла "А" и Беспалов Д.С. Беспалов Д.С. назад не возвращался, только пришла "А" и попросила вызвать полицию, объяснив, что у нее похищены золотые украшения и сотовый телефон. <дата> к ней подошел Беспалов Д.С. и стал просить ее, чтобы она дала ложные показания в полиции, что <дата> не было в баре и он преступления в отношении "А" не совершал, что его родители ей за это заплатят деньги, но она отказалась (т. 1, л.д. 100-101, 115-118).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "В" следует, что Беспалов Д.С. является его двоюродным братом, который проживает в <адрес>. Последний раз Беспалова Д.С. он видел <дата>. <дата> с 07 часов до 19 часов он находился на работе в ОАО «Ф», после работы он поехал домой и после ужина уехал к своей девушке, проживающей на <адрес>, где пробыл до 22 часов. В <адрес> <дата> он не ездил, с Беспаловым Д.С. преступления не совершал, почему Беспалов Д.С. его оговаривает, ему неизвестно.(т.1 л.д.97-98)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Г" следует, что она работает в ИП «"Ж"» товароведом. <дата> в вечернее время в ломбард пришел молодой человек предъявил паспорт на имя Беспалова Д.С., она сверила фотографию в паспорте с человеком его предъявившим, у нее не возникло никаких сомнений, что фото и личность совпадают, после этого молодой человек предложил ей сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе белого цвета, серийный номер 359288048159774. Молодой человек расписался в закупочном акте и получил деньги в сумме 1900 рублей за сотовый телефон. После оформления документов, молодой человек ушел (т.1 л.д. 103-104, 110-112).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Ж" следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей ювелирных изделий, бытовой техники, в том числе и сотовых телефонов. <дата> в ИП «"Ж"» был сдан на продажу сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе белого цвета, серийный номер 359288048159774 по закупочному акту № Л 14.02 от <дата>. Сотовый телефон продал Беспалов Д.С., предъявив паспорт на свое имя. На продажу был представлен только сотовый телефон, золотые изделия от него не принимались (т.1 л.д. 108-109)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Д" следует, что в середине <дата> она находилась в баре «Х», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она распивала спиртное, в помещении бара находились еще двое молодых людей. Через некоторое время в бар пришла "А" и стала распивать спиртное. В баре также находились Беспалов и "Е", которые спустя какое-то время вышли из бара. Затем на улицу ушла "А". Когда она вышла на улицу, то на углу бара видела лежащую "А", над которой склонился Беспалов. Она заметила, что Беспалов проверяет карманы "А" или держит ту за руки. Она ушла в бар. Через какое-то время в бар пришла "А", которая сообщила, что Беспалов похитил у нее золотые украшения и сотовый телефон (т.1 л.д. 120-123)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Е" следует, что <дата> он пришел в бар «Х», расположенный в районе хлебозавода. В баре находились Беспалов Д.С., двое неизвестных ему парней, две женщины и бармен. Через некоторое время женщина пошла на улицу, за ней вышел Беспалов Д.С., он тоже пошел на улицу и увидел, как Беспалов Д.С. за руку тащит женщину за угол бара, та пыталась вырваться. Он сразу понял, что Беспалов Д.С. решил ограбить женщину, но решил не вмешиваться, так как его могли заподозрить в соучастии и ушел из бара (т.1 л.д. 125-128).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъяты закупочный акт № Л 14.02 от <дата> на сотовый телефон марки «Nokia 5230» (т.1 л.д. 95);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием "А", согласно которого установлено, что местом совершения преступления является участок у <адрес>. (т. 1 л.д.46-52);
иными документами – ксерокопиями товарного чека № от <дата> на золотое кольцо, товарного чека от <дата> на золотое кольцо, товарных чеков на золотую цепочку и золотое кольцо, товарного чека на сотовый телефон «Nokia 5230» от <дата> (т.1 л.д. 51-52)
В судебных прениях государственный обвинитель просит квалифицировать действия Беспалова Д.С. по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшей "А", совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного, суд, установив, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждает факт совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и считает необходимым квалифицировать действия Беспалова Д.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказательствами, по эпизоду заведомо ложного доноса от <дата> являются показания подсудимого Беспалова Д.С., свидетелей "Р", "С", "Т", оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей "К", "Л", "У", "Н", "М", "О", "П", другими материалами дела.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Беспалов Д.С. вину признал полностью и показал, что паспорт у него никто не забирал, паспорт находился у него. В полицию он сообщил о хищении у него паспорта, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение грабежа у "А", похищенные золотые изделия которой были сданы в ломбард по его паспорту. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, он собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступлении.
Кроме полного признания вины подсудимым Беспаловым Д.С., его вина подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель "Р" в судебном заседании пояснила, что Беспалов Д.С. ее сын. <дата> со слов Беспалова Д.С. ей стало известно, что он подозревается в совершении хищения сотового телефона и золотых украшений у "А" в баре «Х». Ей известно со слов сына, что между ним и его знакомым в конце <дата> произошел конфликт. Чтобы возместить моральный вред, который он причинил оскорблениями, сын согласился выплатить деньги. Так как он долго не выплачивал деньги, то молодой человек, с которым у сына был конфликт забрал у него паспорт, который впоследствии вернул сыну за 1000 рублей.
Свидетель "С" в судебном заседании пояснил, что <дата> около 21 часа он с "П" и "М" находился около <адрес>, где проживает Беспалов Д.С. К ним подошел "Л" и сказал, что пришел к Беспалову, чтобы отдать паспорт, а Беспалов Д.С. должен вернуть ему деньги, которые должен. Затем "Л" пошел за паспортом Беспалова, они видели, как "Л" передал паспорт Беспалову Д.С. и Беспалов Д.С. ушел домой.
Свидетель "Т" в судебном заседании пояснил, что в середине <дата> он находился в баре «Х» и присутствовал при конфликте "Л" и Беспалова. Со слов "Л" ему стало известно, что Беспалов Д.С. передал ему свой паспорт в залог и что возместит причиненный "Л" моральный ущерб. "Л" в начале <дата> отдал паспорт Беспалову Д.С. в присутствии "П", "М" и "С"
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "К" следует, что она работает в должности секретаря <адрес>. Когда рассматривалось дело об административном правонарушении Беспалова Д.С. и для удостоверения личности Беспалов предъявил военный билет, а не паспорт, объясняя тем, что паспорт утерян или похищен (т. 1 л.д. 195-197);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Л", следует, что в середине <дата> Беспалов Д.С. находясь в баре «Х», из неприязненных отношений к нему, прилюдно оскорбил его, в результате чего между ним и Беспаловым Д.С. произошел конфликт. Чтобы загладить свою вину, Беспалов Д.С. согласился выплатить ему деньги в сумме 5000 рублей. В конце <дата> Беспалов Д.С. добровольно, при свидетелях, передал тому свой паспорт, как гарантию выплаты компенсации. <дата> или <дата> он приезжал к Беспалову Д.С. В середине <дата> Беспалов Д.С. стал просить его вернуть паспорт, тогда <дата> или <дата> он вернул тому паспорт за 1000 рублей в присутствии "С", "П", "М" (т.1 л.д.206-211);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "У" следует, что "У" в собственности имеет автомашину марки "Ю". <дата> или <дата> он возвращался домой с работы на автомашине. По дороге он встретил "Л" и "Л" его попросил отвезти на <адрес>. Когда он привез "Л" на <адрес>, то не выходя из машины наблюдал, как "Л" разговаривал с каким-то мужчиной. (т.1 л.д.213-215);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Н" следует, ему ничего не известно о конфликте, произошедшем между "Л" и Беспаловым Д.С. В конце <дата> в вечернее время он гулял со "Л" и "Т", он увидел, как Беспалов Д.С. проехал на своей автомашине и "Л" сказал, что ему нужно поговорить с Беспаловым и предложил им прогуляться до дома Беспалова Д.С., те согласились. "Л" и Беспалов спокойно побеседовали, во время разговора Беспалов Д.С. достал паспорт и передал его "Л". Потом Беспалов ушел домой, а "Л" показал ему паспорт Беспалова (т.1 л.д.217-220);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "М" следует, что <дата> около 21 часа он с "П" и "С" находились около <адрес>, где проживает Беспалов Д.С. Они стояли и к ним подошел "Л" и сказал, что пришел к Беспалову Д.С., чтобы отдать паспорт, а Беспалов должен ему вернуть деньги, которые должен "Л". Он видел, как "Л" передал в руки Беспалову Д.С. паспорт и Беспалов Д.С. ушел домой. Подробности конфликта между "Л" и Беспаловым Д.С. ему не известны (т.1 л.д.232-235);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "О" следует, сто Беспалов Д.С. является сыном его жены от первого брака. <дата> со слов жены ему стало известно, что Беспалов Д.С. подозревается в открытом хищении сотового телефона и золотых украшений у женщины – посетительницы бара, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> со слов жены ему так же стало известно, по паспорту Беспалова Д.С. в ломбард <адрес> был сдан сотовый телефон. Он поясняет, что <дата> вся семья была дома. Со слов Беспалова Д.С. ему стало известно, что в конце <дата> между Беспаловым Д.С. и знакомым Беспалова Д.С. произошел конфликт на почве неприязненных отношений и чтобы возместить моральный вред, Беспалов Д.С. согласился выплатить оскорбленному парню деньги, а так как Беспалов Д.С. долго не выплачивал тому деньги, то он забрал у него паспорт, который впоследствии вернул ему за 1000 рублей. Со слов Беспалова Д.С. ему известно, что он приходил к бармену и просил, чтобы та сказал сотрудникам полиции, что Беспалова Д.С. <дата> в баре не видела (т.1 л.д.237-241);
из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "П" следует, что <дата> около 21 часа он с "М" и "С" находились около <адрес>, где проживает Беспалов Д.С. К ним подошел "Л" и сказал, что пришел к Беспалову Д.С., чтобы отдать паспорт, а Беспалов должен ему вернуть деньги, которые должен. Он видел, как "Л" передал в руки Беспалову Д.С. паспорт и Беспалов Д.С. ушел домой (т.1 л.д.243-246);
Также вина Беспалова Д.С. подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
заявлением Беспалова Д.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших в <дата> на <адрес> принадлежащих ему паспорта и пенсионного удостоверения, в котором Беспалов Д.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (т.1 л.д.168);
протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Беспалова Д.С. изъят паспорт на имя Беспалова Д.С. (т.2 л.д.13-14).
Органами предварительного следствия действия Беспалова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.
В судебных прениях государственный обвинитель просит квалифицировать действия Беспалова Д.С. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом изложенного, суд, установив, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждает факт совершения подсудимым заведомого ложного доноса о совершении преступления, считает необходимым квалифицировать действия Беспалова Д.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания Беспалову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно справке врача нарколога Беспалов Д.С. на учете не состоит (т.2 л.д. 49), справке врача психиатра Беспалов Д.С. на учете не состоит (т.2 л.д.49), справке начальника ОВКНО по <адрес> Беспалов Д.С. зачисленный в запас по болезни по <данные изъяты> от <дата> № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» состоит на воинском учете (т.2 л.д.50), справке о результатах проверки за административные правонарушения Беспалов Д.С. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.53), характеристике с места работы Беспалов Д.С. характеризуется положительно (т.2 л.д.60), справке-характеристике с места жительства, выданной УУП ОМВД России по <адрес> Беспалов Д.С. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61).
Смягчающими наказание Беспалову Д.С. обстоятельствами, на основании ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания Беспалову Д.С., суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работами на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
При назначении Беспалову Д.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений (Беспалов Д.С. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести), данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ суд учитывает требования ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Беспалову Д.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначая Беспалову Д.С. наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд, вместе с тем, учитывая его возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Беспалова Д.С., суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Беспалов Д.С. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, имеет место совокупность преступлений, в связи чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей "А" в сумме 21414 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждаются материалами дела, признан подсудимым, признание иска принято судом.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: закупочный акт № Л 14.02. от <дата> на сотовый телефон марки «Nokia 5230», серийный номер 359288048159774, ксерокопии товарных чеков на ювелирные изделия, паспорта на имя Беспалова Д.С., заявления Беспалова Д.С. должны храниться в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беспалова Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.306 УК.
Назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Назначить наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в госдоход ежемесячно, по месту работы, сроком на шесть месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Беспалова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Беспалову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Беспалова Д. С. 21414 (двадцать одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей в пользу потерпевшей "А".
Вещественные доказательства: закупочный акт № №. от <дата> на сотовый телефон марки «Nokia 5230», серийный номер 359288048159774, ксерокопии товарных чеков на ювелирные изделия, паспорта на имя Беспалова Д.С., заявления Беспалова Д.С., хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в кассационную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право иметь защитника в кассационной инстанции.
Судья: подпись
Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-139/12
<данные изъяты>
Судья: О.О.Евдокимов
Секретарь: М.О. Красикова