О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 5 июля 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Кабачевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к Ражикову С .А. о взыскании стоимости работ по восстановлению забора
по апелляционной жалобе Ражикова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 4 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с требованием взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению забора в размере ... рубля.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 04.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ражиков С.А. просит решение отменить, в исковых требованиях истца отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Петрова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле есть данные.
В судебном заседании представитель истца Петрова Л.Г., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, удостоверенной нотариусом Балахнинского района Нижегородской области, не согласилась с жалобой Ражикова С.А., заявленные ранее требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что проживает в доме более ..., собственником дома является ее дочь Петрова М.В., сосед Ражиков С.А. купил дом три года назад, забор был возведен на старом месте, в Дата обезличена Ражиков С.А. повредил сетку и сломал забор. В Дата обезличена она не смогла поставить забор, так как произошел конфликт с Ражиковым С.А. и вызывали милицию, считает стоимость восстановительного ремонта забора обоснованной и проводить экспертизу отказывается.
Ответчик Ражиков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, суду пояснил, что Петрова Л.Г. его соседка по дому, забор разделял их земельные участки, место под забором было проездом к его дому, он выдернул столбы и не вкопал их обратно. Ражиков С.А. предлагал соседке вкопать забор, но она отказалась, считает, что проект восстановления забора не содержит описания повреждений, предполагает демонтаж существующего забора, установку нового металлического: устройство бетонного фундамента и металлических стоек, а также двух деревянных заборов; проект не является заключением эксперта, изготовлен без ведома Ражикова С.А., предусматривает возведение трех новых заборов с применением других материалов, он не согласен с объемом работ и их стоимостью, за экспертизу платить не намерен.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судом установлено, что ответчик Ражиков С.А. сломал у Петровой М.В. забор из сетки «рабица» длиной 16,2 м, деревянный забор- 7,9 м. и стенку между домами.
Из искового заявления Петровой М.В. следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в Дата обезличена соседом Ражиковым С.А. на заборе была повреждена сетка, нарушена его целостность, в настоящий момент поставлен временный забор, но она намерена поставить капитальный забор на прежнем месте, стоимость восстановительных работ по смете составляет ... рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района исковые требования о взыскании стоимости работ по восстановлению забора удовлетворены в полном объеме.
Что касается апелляционной жалобы, Ражиков С.А. в ней описывает проект Номер обезличен, послуживший основанием для состоявшегося решения, указывает на отсутствие повреждений забора и свое не согласие с объемом восстановительных работ.
От истца Петровой М.В. и ее представителя Петровой Л.Г.поступили возражения на апелляционную жалобу Ражикова С.А., в которых Петрова М.В. просит признать решение законным и обоснованным, а жалобу Ражикова С.А. оставить без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, проектом по восстановлению забора, фотографиями, ответчик в объяснениях не отрицал готовность восстановить забор своими силами. Стоимость работ по восстановлению забора составляет ... рубля.
Довод Ражикова С.А. о том, что проект по восстановлению забора не содержит описания повреждения забора и не является заключением эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку иного документа с указанием объема и стоимости работ Ражиковым С.А. не представлено, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах мировой судья постановил законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные истцом доказательства, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Что касается ходатайства ответчика Ражикова С.А. о взыскании с Петровой Л.Г. судебных издержек по делу в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и кроме того, Петрова Л.Г. лишь осуществляет волеизъявление своего доверителя Петровой М.В. и не является стороной по делу.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 04 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражикова С.А. - без удовлетворения.
Судья: Белова