О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 19 августа 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузановой О.Г. к Школьниковой Л.К. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Школьниковой Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района от 16 июня 2010 года, которым требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гузанова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчице Школьниковой Л.К. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомашины в размере ...; расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ... рублей; расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере ...; о компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего на сумму ... рублей; о возврате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района от 16.06.2010 г. иск Гузановой О.Г. к Школьниковой Л.К. удовлетворен частично, со Школьниковой Л.К. в пользу Гузановой О.Г. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб, расходы на телеграмму в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчица Школьникова Л.К., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истица Гузанова О.Г. с доводами жалобы не согласилась, с решением суда полностью согласна. Суду пояснила, что именно ответчица исцарапала и повредила принадлежащий ей автомобиль из-за неприязненных отношений.
Ответчица Школьникова Л.К. суду пояснила, что она машину истицы не повреждала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 при рассмотрении апелляционных жалобы, представления" target="blank" data-id="13423">ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истица Гузанова О.Г. является собственником автомобиля А, государственный регистрационный знак Номер обезличен, проживает по адресу .... Дата обезличена Школьникова Л.К. пришла к дому Гузановой О.Г. и из личных неприязненных отношений стала наносить удары ногой по ее автомашине А, припаркованной у дома, при этом Школьникова Л.К. выкрикивала в адрес Гузановой О.Г. оскорбления и угрожала повреждением автомобиля. Утром следующего дня Гузанова О.Г. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле и нецензурной надписи, нацарапанной на лакокрасочном покрытии багажника.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором на выполнение работ, телеграммой, заключением специалиста, показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела по первой инстанции (протокол судебного заседания). Оценивая собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности, суд находит, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи, нашли подтверждение в материалах дела
Что касается апелляционной жалобы Школьниковой Л.К. - в ней дается субъективная оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела и положенным в основу решения мирового судьи. Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, к чему не имеется никаких оснований.Т ак, Школьникова Л.К. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, что, по ее мнению, свидетельствует о недоказанности причинения истице Гузановой О.Г. материального вреда именно ею. Однако, как следует из указанного постановления от Дата обезличена. в действиях Школьниковой признаков преступления, предусмотренных ст.167 УК РФ не усматривается, т.к. согласно справки стоимость повреждения лакокрасочного покрытия составляет ... рублей, а ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Сам факт причинения Школьниковой Л.К. повреждений автомобилю Гузановой О.Г. установлен как указанным постановлением (которое ответчицей не обжаловалось), так и свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей в процессе рассмотрения дела. Оценка ущерба, причиненного автомобилю Гузановой О.Г. дана специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» и ответчицей не оспаривается.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные истцом доказательства, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от 16 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой Л.К. - без удовлетворения.
Судья подпись
...
Судья: Козлов О.А.