О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 21 октября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Вяхиревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ № 19 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района о передаче дела по подсудности от 20.09.10 г
У С Т А Н О В И Л:
Истец ТСЖ -19 обратилось в суд с иском к ответчице Рыбоженко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского городского суда от 6.09.10 г к производству мирового судьи принято встречное исковое заявление Рыбоженко С.В. к ТСЖ-19 об обязании произвести перерасчет по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму задолженности до <данные изъяты>., обязать ТСЖ-19 производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ, нормативным и правовым актам (Т.2 л.д.167).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 20.09.10 г гражданское дело по иску ТСЖ -19 к Рыбоженко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Рыбоженко С.В. к ТСЖ-19 об обязании ТСЖ-19 произвести перерасчет по лицевому счету, об обязании ТСЖ-19 производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ направлено по подсудности в Балахнинский городской суд для рассмотрения по существу.
Не согласившись с данным определением, истец ТСЖ-19 обратилось в суд с частной жалобой на предмет отмены определения суда, как незаконного и возврате дела на рассмотрение в судебный участок № 1 Балахнинского района.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что принятый встречный иск не является встречным, а заявленные Рыбоженко С.В. требования базируются на договорных отношениях между ТСЖ и организациями -поставщиками услуг. Требования Рыбоженко должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, в связи с чем истец полагает необходимым разделить заявленные требования для их отдельного рассмотрения.
В судебном заседании представители истца Абрамова Т.В., Мухина О.Г. доводы частной жалобы поддержали.
Ответчица Рыбоженко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица МУП МП «Расчетный центр» Желнова А.А., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы согласилась.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба ТСЖ-19 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.23 ч.3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из частной жалобы представителя истца и пояснений, данных им в судебном заседании усматривается, что истцом ТСЖ-19 фактически обжалуется определение мирового судьи о принятии встречного иска.
Согласно ст.331 ГПК РФ 1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии встречного иска. Поскольку первоначальное требование подсудно мировому судье, а встречный иск подсуден городскому суду, мировым судьей сделан правильный вывод о направлении дела по подсудности в Балахнинский городской суд, а следовательно определение мирового судьи отмене не подлежит. Суд не обсуждает вопрос обоснованности принятия мировым судьей встречного иска, поскольку данное определение не обжалуется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 20.09.10 г о передаче дела по иску ТСЖ -19 к Рыбоженко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Рыбоженко С.В. к ТСЖ-19 об обязании ТСЖ-19 произвести перерасчет по лицевому счету, об обязании ТСЖ-19 производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ о по подсудности в Балахнинский городской суд для рассмотрения по существу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ-19 оставить без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.