АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Балахна 26 октября 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сардлишвили Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 02.07.2010 года и дополнительное решение от 15.07.2010 года по иску Сачковой И.Н. к ИП Сардлишвили Т.В. о расторжении договора № купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар с недостатками и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли -продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар с недостатками и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ИП Сардлишвили Т.В., Сардлишвили Э.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Сачковой И.Н. не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 02.07.2010 г. постановлено: исковые требования Сачковой И.Н. к ИП Сардлишвили Т.В. о расторжении договора № купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар с недостатками и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сардлишвили Т.В. и Сачковой И.Н.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сардлишвили Т.В. в пользу Сачковой И.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар с недостатками и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сардлишвили Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований Сачковой И.Н. - отказать.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести дополнения в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 02 июля 2010 года и изложить ее в следующей редакции : Исковые требования Сачковой И.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сардлишвили Т.В. и Сачковой И.Н.. Диван Аккордеон, общей шириной 1500 мм., шириной спального места 1300 мм. и длиной 1900 мм, из ткани Аутек -12 (основа и компаньон) передать ИП Сардлишвили Т.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сардлишвили Т.В. в пользу Сачковой И.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар с недостатками и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сардлишвили Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований Сачковой И.Н. - отказать.
Ответчик ИП Сардлишвили Т.В., не согласившись с решением мирового судьи и дополнительным решением, подала апелляционные жалобы, в которых просит решения мирового судьи отменить.
В доводах своих жалоб представитель ИП Сардлишвили Т.В.- Сардлишвили Э.Г. указал, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, о проведении которой заявила ходатайство истец и которую должна была она оплатить. В досудебном порядке его доверитель не могла провести экспертизу, т.к. истец Сачкова И.Н. всячески препятствовала разрешению спора мирным путем, диван не показывала, в квартиру не пускала. Согласен предоставить диван на экспертизу. Сачкова И.Н. нарушила правила пользования диваном, и из-за этого он вышел из строя. Кроме того, вместо судьи Коротковой Н.В. решение по делу вынесла судья Филатова Е.В. без учета личности истицы Сачковой И.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Сардлишвили Т.В.- Сардлишвили Э.Г. доводы жалоб поддержал.
Истец Сачкова И.Н. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 02.07.2010 года и дополнительное решение от 15.07.2010г. законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
Согласно ст.4 Закона РФ №2300\1 от 7.02.1992г. (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 ( в редакции от 23. 11. 2009 г.) «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01. 2010 г.): « 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы……».
Согласно ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Сардлишвили Т.В. Сачкова И.Н. приобрела изготовленный по ее заказу диван (механизм - Аккордеон) по цене <данные изъяты> рублей за наличный расчёт.
Через три дня Сачкова И.Н. при эксплуатации дивана обнаружила его недостатки: длина дивана составляет 1 005 мм, вместо заказанной - 1 200 мм; механические соединения находятся не внутри, а снаружи; на боковых стенках облицовочный материал прикреплен грубыми железными скобками, что не было оговорено при заказе и в результате чего диван теряет свой товарный вид.
По требованию Сачковой И.Н. ответчик диван у нее забрал. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Сардлишвили Э.Г., однако он пояснил, что диван был принят им назад, но не по причине несоответствия ширины, а из-за несоответствия расцветки, которая не подошла Сачковой И.Н.
ИП Сардлишвили Т.В., в лице своего представителя Сардлишвили Э.Г., пообещали сделать новый диван в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ привезти ей домой. Поскольку первый диван Сачкова И.Н. приобрела у ИП Сардлишвили по устной договоренности и он оказался с недостатками, Сачкова И.Н. заключила договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (второго дивана) письменно.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент доставки дивана по договору купли- продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял каких-либо претензий к качеству дивана, на тот момент диван ее устраивал. Данный факт истец не оспаривала.
Поскольку у дивана не была оббита задняя стенка, боковые стенки были оббиты не в соответствии с заказом Сачкова И.Н. обратилась к ИП Сардлишвили Т.В., в лице Сардлишвили Э.Г. с просьбой обить ей заднюю стенку дивана. Сардлишвили Э.Г. согласился.
Через неделю диван сломался - лопнули два колеса на основном выкатном механизме, в результате чего правая сторона провалилась, диван перекосился и перестал складываться. Сачкова И.Н. обратилась к ответчику, который заменил 2 передних колесика на выкатном механизме, диван стал складываться, но очень тяжело. Ответчик обещал заменить еще два задних колесика, но замену не произвел. В связи с указанными недостатками товара истец Сачкова И.Н. обратилась к ответчику с претензий, согласно которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи мебели № и вернуть ей денежные средства. Ответчик ИП Сардлишвили Т.В. отказалась добровольно удовлетворить требования Сачковой И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Сачкова И.Н. предъявила ИП Сардлишвили Т.В. письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана и возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сачковой И.Н. был получен по почте ответ на претензию, в котором сообщалось, что продавец считает данную поломку несущественной неисправностью, готов ее устранить, но возвращать деньги отказывается.
Суд считает, что факт продажи истице товара ненадлежащего качества нашел подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Согласно части 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Довод ИП Сардлишвили Т.В. о том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мировой судьей решался вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, однако ответчик не оплатил проведение, назначенной судом экспертизы и определение суда от 02 марта 2010 года о назначении судебной товароведческой экспертизы возвращено без исполнения. Истец и ответчик категорически отказались от проведения экспертизы за их счет.
Таким образом, ответчиком не представлено в мировом суде и суде апелляционной инстанции доказательств того, что недостатки возникли после его передачи покупателю Сачковой И.Н. вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц.
Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № между Сачковой И.Н. и ИП Сардлишвили Т.В. и возврата ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар с недостатками, подлежит удовлетворению.
Также мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, действующего законодательства, степени вины нарушителя, материального положения ответчика ИП Сардлишвили Т.В., физических и нравственных страданий Сачковой И.Н.
На основании ст.13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья правильно определил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьей Филатовой Е.В. правомерно было рассмотрено дело по существу, т.к. согласно Приказу судебного департамента № 303- лс-1 от 11.05.2010г. Филатова Е.В. зачислена в штат судебного участка №1 на должность мирового судьи на трехлетний срок полномочий с 12.05.2010г. и согласно Акту приема передачи дел от 12.05.2010г. от мирового судьи судебного участка №2 Коротковой Н.В. было ей передано гражданское дело (по территориальности) по иску Сачковой И.Н. к ИП Сардлишвили Т.В. о взыскании уплаченной суммы.
Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что решение в части взыскания судебных расходов с ответчика, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Сумма пошлины, которая должна быть рассчитана на основании положений ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, от уплаты которой Сачкова И.Н. была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Сардлишвили Т.В. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей (за требование о расторжении договора купли- продажи, компенсации морального вреда), <данные изъяты> руб. (за требование о взыскании <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб. в местный бюджет.
Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения сторон, суд считает необходимым решение мирового суда судебного участка №1 от 02.07.2010 г. и дополнительное решение от 15.07.2010г. изменить в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сардлишвили Т.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 02.07.2010 года и дополнительное решение от 15.07.2010года по гражданскому делу по иску Сачковой И.Н. к ИП Сардлишвили Т.В. о расторжении договора № купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар с недостатками и компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сардлишвили Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 02.07.2010 года и дополнительное решение от 15.07.2010года по гражданскому делу по иску Сачковой И.Н. к ИП Сардлишвили Т.В. о расторжении договора № купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар с недостатками и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Сардлишвили Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова