ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 03 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бандуриной О.А.
с участием Телиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Телинова А.Г. и Телиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Телинова А.Г. к Телиновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Телинов А.Г. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 4 Балахнинского района с иском к Телиновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и просит определить порядок пользования квартирой № дома № по ул. <адрес>, выделить ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>.м., шкаф <данные изъяты>.м., кухню, коридор, ванную и туалет признать местами общего пользования.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 02.09.2010 года исковые требования Телинова А.Г. к Телиновой Н.А. удовлетворены частично. В пользование Телинову А.Г. определена комната площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по ул<адрес>, Телинова Н.А. обязана освободить комнату в данной квартире площадью <данные изъяты> кв.м от предметов обстановки и захламления в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, в совместное пользование Телинова А.Г., Телиновой Н.А., "С" определены - кухня, коридор, ванная, туалет в квартире № дома № по ул. <адрес>.
Телинов А.Г. и Телинова Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 02.09.2010 года, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение.
В судебное заседание Телинов А.Г. и третье лицо "С" не явились.
В своей жалобе Телинов А.Г. указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области, так как просил в иске определить порядок пользования данной квартирой таким образом, чтобы каждый собственник пользовался принадлежащей ему половиной квартирой, при этом он не возражал, чтобы сын также пользовался именно той частью квартиры, которую он просил себе в пользование.Фактически в квартире Телиновой Н.А. был установлен такой порядок пользования, когда она заняла самую большую комнату в квартире, занимающую <данные изъяты> долю жилой площади квартиры, и закрыла ее металлической дверью, от которой не предоставила ключи ни ему, ни сыну. Все остальные помещения ответчица захламила своими вещами, сделав невозможным пользование не только остальными комнатами, но и местами общего пользования: кухней, кладовкой и т.д. В связи с этим помимо требования об определении порядка пользования было заявлено требование обязать Телинову Н.А. освободить места общего пользования и те комнаты, которые он просил выделить себе в пользование, от предметов ее домашней обстановки и захламления. Считает, что было ущемлено его право как собственника на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.Исходя из жилой площади спорной квартиры в <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ему <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> кв.м. Судом же в пользование выделена комната всего <данные изъяты> кв.м. Третья комната в квартире - никому не принадлежит на праве собственности, и пользуется ею сын. На сегодняшний день Телинова Н.А. в одностороннем порядке пользуется комнатой, которая превышает по площади выделенное ему имущество на <данные изъяты> доли, что является недопустимым. Он не возражал сам выделить уже как собственник своей доли третью комнату сыну для проживания, но именно как собственник и пользователь половины квартиры. В тоже время должен продолжать нести расходы по оплате <данные изъяты> доли всей квартиры. Не согласен, что только частично были удовлетворены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено квитанцией об оплате из адвокатской конторы <адрес> района. В данную сумму входило как составление искового заявления, так и представительство в суде. Мотив суда о том, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности в связи с тем, что адвокат присутствовал в суде в течении 1 судебного заседания небольшой продолжительности, противоречит неоднократно высказанной позиции ВС РФ о том, что оплата труда адвоката никак не зависит от продолжительности его работы. Адвокат полностью провела весь процесс от начала до конца, правильно подготовила заявление в суд, как никаких претензий у суда к заявлению не имелось. Потому считает справедливым полное возмещении е в этой части понесенных мною судебных расходов.
Телинова Н.А. в своей жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области, так как не учтено, что право собственности в спорной квартире с ответчиком у них по <данные изъяты> доли. Она лишилась возможности пользоваться общим балконом, на котором сушила белье и т д. Судом не обращено внимание, что сын "С" не является членом её семьи, зарегистрированный в качестве съемщика квартиры, постоянно ведет противоправный образ жизни, ломает двери и т.д, о чем ею были представлены документы. Телинов А.Г. по указанному адресу появляется в год один раз и фактически
не пользуется жильем, т.к. постоянно проживает и зарегистрирован в пос. <адрес>. Она не препятствовала совместному пользованию кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором.
В судебном заседании Телинова Н.А. пояснила, что она согласна с определенным судом порядком пользования квартирой, т.к. порядок пользования определен в соответствии с уже сложившимся порядком пользования квартирой, по которому она всегда пользовалась комнатой <данные изъяты> кв.м., сын пользовался комнатой <данные изъяты>.м., а Телинов А.Г. когда приезжал, пользовался комнатой <данные изъяты>.м. Она никогда не препятствовала Телинову А.Г. в пользовании квартирой. Шкафом <данные изъяты>.м она пользуется вместе с сыном. Она не согласна с тем, что мировым судьей с неё в пользу Телинова А.Г. взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.к. у неё пенсия <данные изъяты> рублей, просит снизить взысканную сумму.
Заслушав Телинову Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № Телинов А.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.
Так же собственником данной квартиры является Телинова Н.А., доля в праве <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Как видно из справки ТСЖ № зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Телинова Н.А. и "С"
Согласно технического паспорта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. (в плане квартиры значится под №1), <данные изъяты> кв.м. ( в плане квартиры значится под №6), <данные изъяты> кв.м. ( в плане квартиры значится под №5), кухни, ванной, туалета и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. В квартире также имеется балкон.
Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Расчетный центр» обязано заключить с Телиновым А.Г. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>
Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
В данном случае доли сторон являются равными - по <данные изъяты> доле у каждого.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из показаний Телиновой Н.А. и показаний Телинова А.Г., данных ранее в судебном заседании, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, но в квартире действительно сложился порядок пользования квартирой, по которому Телинова Н.А. пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м., сын пользуется комнатой <данные изъяты>.м., а Телинов А.Г., когда приезжает, пользуется комнатой <данные изъяты>.м.
Довод Телинова А.Г. о том, что ему выделена в пользование комната размером <данные изъяты>.м., что составляет менее <данные изъяты> доли квартиры, не может быть принят судом, т.к. решением мирового судьи произведен не раздел квартиры согласно долям, а определен порядок пользования квартирой с учетом всех пользователей.
Доводы Телиновой Н.А. и Телинова А.Г.о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом, т.к. расходы взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Таким образом суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Телинова А.Г. и Телиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Телинова А.Г. к Телиновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Телинова А.Г. к Телиновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Телинова А.Г. и Телиновой Н.А. без удовлетворения.
Судья Н.В.Щепалкина