О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 8 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.В. к АК Сбербанку РФ (ОАО) - Городецкое отделение № о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ОАО Сбербанка России - филиал ОАО Сбербанк России Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 27.09.2010г., которым исковое требование было удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) - Городецкое отделение № с требованиями признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожного условия - обязать ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 27.09.2010 г. исковые требования Чернышова С.В. были удовлетворены. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернышовым С.В. и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (второе предложение п.3.1.договора) признано ничтожным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернышова С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» - филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о свободе договора, предусмотренной нормами ст.420, 421 ГК РФ, а также о существенности и обязательности условия договора, предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. В законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Считают, что суд, указав в решении, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, фактически признал, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако, делая вывод, что включение в Кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами являются недействительными.
В судебное заседание истец Чернышов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.27-33).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Чернышовым С.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. В данный договор включено условие (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном понимании «природы» операции по открытию и ведению ссудного счета, суд приходит к следующему выводу. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 27.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № - без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.