АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 09 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
с участием представителя ТСЖ-19- Абрамовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ-19 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27 сентября 2010 года о направлении гражданского дела по иску ТСЖ-19 к Ашимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску и по встречному иску Ашимовой О.В. к ТСЖ№ 19 об обязании проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, об обязании производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ, о предоставлении информации о поставщиках ЖКУ, об установлении обязательных платежей, обязании заключить договоры, о взыскании компенсации за потерю времени,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2010 года дело по иску ТСЖ-19 к Ашимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Ашимовой О.В. к ТСЖ№ 19 об обязании проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, об обязании производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ, о предоставлении информации о поставщиках ЖКУ, об установлении обязательных платежей, обязании заключить договоры, о взыскании компенсации за потерю времени передано на рассмотрение в Балахнинский городской суд.
ТСЖ № 19 обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2010 года.
В частной жалобе ТСЖ № 19 указало, что иск Ашимовой к ТСЖ 19 в части не является встречным, так как требование об обязании ТСЖ совершать определенные действия базируются на ином правовом основании, чем спор о размере квартплаты по квартире Ашимовой О.В.. Данные требования вытекают из природы договорных отношений между ТСЖ 19 и тепло-, энерго-, газоснабжающими организациями, а потому выходят за пределы первоначального иска. Для их разрешения необходимо истребовать дополнительные доказательства, привлекать к участию в деле сторонние организации, то есть данные требования должны быть заявлены самостоятельным иском. Суду следовало разделить поданный иск и рассмотреть дело в рамках своей подсудности. Соединяя данные иски в одно производство, суд приводит к затягиванию процесса разрешения нашего иска, и вообще производства по делу. При этом цена иска не вышла за пределы 50.000 рублей, а наоборот, в части встречного иска снижается до <данные изъяты> тысяч рублей. Встречный иск в форме уточнения исковых требований не соответствует требованиям ГПК РФ в части его оформления, мотивации уточненных требований и не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, и как видно из его текста, подан не в рамках данной статьи закона.
В судебном заседании представитель ТСЖ № 19 - Абрамова Т.В. пояснила, что принятый встречный иск Ашимовой О.В. не является встречным, а заявленные Ашимовой О.В. требования базируются на договорных отношениях между ТСЖ и организациями -поставщиками услуг. Исковые требования Ашимовой О.В. должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, в связи с чем полагает необходимым разделить заявленные требования для их отдельного рассмотрения.
Ашимова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ашимова О.В. в возражениях указала, что с частной жалобой не согласна поскольку суд, рассмотрев обстоятельства дела, принял встречный иск не в рамках статьи 39 ГПК РФ, как указывает ТСЖ № 19 в частной жалобе, а в силу ст. 137 ГПК РФ, где ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.Между спором по первоначальному иску ТСЖ-19 к Ашимовой О.В. о взыскании задолженности за ЖКУ и спором по встречному иску Ашимовой О.В. к ТСЖ-19 о об обязании проведения перерасчета по оплате за ЖКУ по лицевому счету, об обязании ТСЖ -19 производить начисления в соответствии с требованиями ЖК РФ, о взыскании компенсации за потерю времени, существует взаимная связь между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте (денежные средства), на который направлены материально-правовые требования сторонТСЖ-19 должно доказать наличие и размер задолженности и свое право требовать ее погашения. Она же, вправе оспаривать требования, в том числе и в форме встречного иска. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.Кроме того, указанная ТСЖ-19 в жалобе цена встречного иска - <данные изъяты> тыс.рублей, не соответствует действительности, так как данная сумма вообще не была упомянута во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУП МП «Расчетный центр» МО БМР НО Желнова А.А. с доводами частной жалобы не согласна, считает определение мирового судьи вынесенным в соответствии с законом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.23 ч.3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из частной жалобы представителя истца и пояснений, данных им в судебном заседании усматривается, что представитель ТСЖ-19 не согласен с принятием встречного иска. Учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии встречного иска, суд при рассмотрении данной частной жалобы не может входить в обсуждение вопроса о правомерности принятия встречного иска.
Поскольку первоначальное требование подсудно мировому судье, а встречный иск подсуден городскому суду, мировым судьей сделан правильный вывод о направлении дела по подсудности в Балахнинский городской суд, а, следовательно, определение мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2010 года о передаче дела по иску ТСЖ-19 к Ашимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Ашимовой О.В. к ТСЖ№ 19 об обязании проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, об обязании производить начисления по жилищным услугам в соответствии с требованиями ЖК РФ, о предоставлении информации о поставщиках ЖКУ, об установлении обязательных платежей, обязании заключить договоры, о взыскании компенсации за потерю времени оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ-19 без удовлетворения.
Судья подпись Н.В.Щепалкина
<данные изъяты>
Судья: