АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 12 ноября 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО Сбербанка России Городецкого отделения № 4340 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2010г. по иску Чернышовой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышова Г.А. обратилась в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожного условия- второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 27.09.2010г. иск Чернышовой Г.А, удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ответчик представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, законами РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов.
Истец Чернышова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи от 27.09.2010 г. не отменять, т.к. считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя банка, изучив доводы изложенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ» и Чернышовой Г.А. заключен кредитный договора № на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из п.3.1. указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы произведено взимание платы за открытие лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 27.09.2010г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2010г. по иску Чернышовой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожного условия- обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО, в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: О.Н. Рязапова