АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 24 ноября 2010 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожигиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 7 октября 2010 г. по иску Ожигиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ожигина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сафроновой А.В. о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости изделия <данные изъяты> руб., убытков - стоимости экспертизы <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения требования в возврате суммы, уплаченной истцом, из расчёта стоимости изделия - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».
Ответчик ИП Сафронова А.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований и взыскать с Ожигиной А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ожигиной А.В. отказано, с Ожигиной А.В. в пользу ИП Сафроновой А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Ожигина А.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип объективности рассмотрения дела, судом не была назначена комиссионная товароведческая экспертиза.
В суде апелляционной инстанции истец Ожигина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что товар выбирала вместе с мамой, долго, около 40 минут, изделие выворачивала наизнанку, всё просматривала и проверяла, претензий к качеству не было. Общие правила хранения меховых изделий ей известны, поскольку ранее она покупала шапки из натурального меха. При покупке товара дали чек, инструкции не было. Первоначально покупала шубу бежевого цвета, впоследствии она стала сиреневого цвета. Ожигина А.В. не знала, что такое овчина неон, вопросы продавцу по цвету и виду меха «овчина неон» она не задавала. Считает, что её обманули.
Ответчик ИП Сафронова А.В. просит решение мирового судьи от 07.10.2010 г. не отменять, т.к. считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, суду пояснила, что занимается продажей меховых изделий около 10 лет, «овчина неон» - хамелеон - это вид окраса меха, ценится, может быть разным, интересен тем, что изменяет цвет. До покупки изделия Ожигина А.В. приходила два раза, долго выбирала шубу, присматривалась, претензий при покупке изделия не предъявила.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ИП Сафронова А.В. пальто из овчины «неон» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается биркой от мехового изделия, товарным и кассовыми чеками. Продавцом был установлен гарантийный срок 3 месяца с момента приобретения, что подтверждается надписью на товарном чеке. В ДД.ММ.ГГГГ Ожигина А.В. начала эксплуатировать меховое изделие, обнаружив, что пальто имеет свойство менять цвет меха с бежевого на сиреневый в зависимости от освещения. ДД.ММ.ГГГГ Ожигина А.В. обратилась к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ИП Сафроновой А.В., из которого следует, что срок гарантии 3 месяца истек и дефект является результатом неправильной носки и хранения.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящим Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.471 ГК РФ, п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.12.2003 N 364 "О периодах сезонности на одежду, обувь, меховые и другие изделия импортного и отечественного производства на территории Нижегородской области" установлены следующие периоды сезонности на одежду, обувь, меховые и другие изделия импортного и отечественного производства:
с 1 ноября по 31 марта - товары зимнего ассортимента
с 1 апреля по 5 июня - товары весеннего и осеннего ассортимента
и с 23 августа по 31 октября
с 6 июня по 22 августа - товары летнего ассортимента.
Судом установлено, что гарантийный срок на меховое изделие был установлен продавцом с момента передачи его покупателю на 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало сезона для товаров зимнего ассортимента в Нижегородской области установлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок на меховое изделие действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обращения Ожигиной А.В. к ИП Сафроновой А.В. срок гарантии на товар истёк.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные настоящим Законом, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГПНО «Э» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы №, предъявленное на исследование пальто меховое женское бежевого цвета имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты изменения цвета меха, заявленные истицей, имеются только на левой стороне изделия: в центральной части по всей длине рукава шириной 60-80 мм и нижней части передней полочки в виде условной полосы неопределённой формы (определить точный размер которой не представляется возможным). Характер данного дефекта: не производственный - эксплуатационный. Аналогичные изменения цвета волосяного покрова меха в виде пятен и полос неопределённой формы проявляются на всех остальных участках деталей всей лицевой поверхности изделия при изменении направления источника света или деформации (изгибе) деталей.
Дефекты изменения цвета, заявленные истицей, не влияют на эксплуатационные свойства изделия, так как обеспечивают соответствие изделия условиям труда/отдыха, прочность и надежность в носке, срок службы и способность сохранять форму.
В соответствие с требованиями п.4.1 ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» условия хранения оказывают существенное влияние на качество мехового изделия.
Согласно требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п.4.1 «… овчинно-шубные изделия… должны храниться в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещённых помещениях, защищённых от атмосферных осадков и почвенной влаги. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о том, что ИП Сафронова А.В. в момент заключения договора купли-продажи передала покупателю Ожигиной А.В. меховое изделие надлежащего качества. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Ожигиной А.В. суду не представлено.
Довод истца Ожигиной А.В. о том, что её обманули при покупке мехового изделия, не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.10.2010 г. по иску Ожигиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожигиной А.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Белова