АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Г. Балахна23 декабря 2010 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре:Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луидор- Авто НН» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 18.11.2010г. по иску Седова И.А. к ООО «Луидор -Авто НН» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области с иском к ответчику об обязании устранить за свой счет дефект рулевого колеса в виде образования складок, истирания и отслоения покрытия рулевого колеса путем замены покрытия рулевого колеса -оплетки в течении 30 дней; взысканиикомпенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рубля; взыскании с ответчика в госдоход в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите правпотребителей» штрафв размере 50 % от цены удовлетворенных исковых требований.
Представители ответчика ООО «Луидор -Авто НН» - Жарова Е.Ю. и Подколодников В.С. исковые требования не признали в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Седова И.А. удовлетворен частично: ООО «Луидор -Авто НН» обязано устранить за свой счет дефект рулевого колеса в виде образования складок, истирания и отслоения покрытия рулевого колеса в автомобиле "ХХ", государственный регистрационный номер №, принадлежащем Седову И.А. путем замены покрытия рулевого колеса -оплетки в течении 30 дней. Взысканы с ООО «Луидор -Авто НН» в пользу Седова И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, также взыскана с ООО «Луидор -Авто НН» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Седову И.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Луидор -Авто НН» - Жарова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить вынести новое решение и в иске Седову И.А. отказать в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств по делу, нарушении и неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.Суду пояснила, что Во-первых, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о гарантийном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение носит безвозмездный характер, денежных средств Истец Ответчику не платил и доказательств об уплате денежных средств за право гарантийного обслуживания он не предоставил,а суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. <данные изъяты> рублей Истец заплатил ООО «Луидор-Авто» за услуги по поиску организации, которая смогла бы продлить гарантийный срок на автомобиль, об этом свидетельствует Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение к Апелляционной жалобе). ООО «Луидор-Авто НН» (ответчик по делу) и ООО «Луидор-Авто» - это два разных юридических лица.
В п.4.1 Соглашения говорится о том, что «в случае отсутствия у Исполнителя необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, срок гарантийного ремонта, определенного в п. 2.10 настоящего Соглашения, продлевается в одностороннем порядке Исполнителем на время, необходимое для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов». Полагает, что данная фраза в п. 1.1 возникла по технической ошибке, а п. 4.1. Соглашения не имеет никакого отношения к оплате услуг.
Мировой суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела: платились ли в действительности денежные средства Истцом Ответчику, какой характер носит Соглашение - возмездный или безвозмездный, при том, как Ответчиком неоднократно заявлялось, что Истец ему денежных средств по Соглашению не платил. Однако, Истец чеков об уплате Ответчику денежных средств по Соглашению не предоставил, а суд данные документы не запросил у Истца для правильного и объективного разрешения дела, следовательно, Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.
Следовательно, отношения, возникшие между истцом и Ответчиком, Закон о защите прав потребителей не регулирует.
Во-вторых, мировой суд ссылается на ст. 18 и 5 Закона и не принимает во внимание то, что «Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом» (ч. 7 ст. 5 Закона), т.е. условия такого дополнительного соглашения могут быть различными: Продавец и Покупатель сами их определяют.
Таким образом, в данных статьях Закона речь идет именно об изготовителе, продавце или уполномоченной организации. В преамбуле к Закону даны определения изготовителя, продавца и уполномоченной организации.
Ответчик не относится ни к изготовителю автомобиля (изготовителем согласно ПТС является ООО «Дженерал Моторз СНГ»), ни к его продавцу (автомобиль Истец купил у гр-на "О", а последний приобрел автомобиль в ООО «Дженсер НН»), ни к уполномоченной организации (между Истцом и изготовителем договорных отношений по факту удовлетворения требований потребителей в случае выявления недостатков нет).
Следовательно, ссылаться при вынесении решения на ч. 8 ст. 5, 18, Закона является незаконным и необоснованным, фактом неправильного применения норм материального права мировым судом и, как следствием, нарушением прав и законных интересов Ответчика.
В-третьих, отношения между Истцом и Ответчиком по Соглашению по своей природе образуют отношения оказания услуг безвозмездного характера, которые регулируются нормами гражданского законодательства ( ст.1, 421, 422 ГК РФ).
В соответствии с п.2.14.3.1. Соглашения гарантия не распространяется на «Элементы салона», в том числе на элементы отделки салона, к каковым относится кожаная оплетка рулевого колеса, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Покрытие рулевого колеса автомобиля «"ХХ"» является элементом отделки салона данного автомобиля.
2. На рулевом колесе автомобиля имеется следующий дефект: образование складок, истираний и отслоение покрытий рулевого колеса.
3.Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, так как повреждения покрытия в зонах функционального хвата обода рулевого колеса образовались в процессе нормальной эксплуатации автомобиля (рулевого колеса).
4.Данный автомобиль можно эксплуатировать с имеющимся рулевым колесом. Данный дефект не влияет на безопасность дорожного движения».
В соответствии п.2.14.2. Соглашения гарантия не распространяется на рулевое управление.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «система рулевого управления легкового автомобиля состоит из рулевого механизма (червячного или реечного типа), в состав которого входит и рулевое колесо, и рулевого привода (рулевые тяги, шаровые шарниры, и др. детали)». Таким образом, обязательств Ответчика по выполнению гарантийного ремонта (замене покрытия рулевою колеса-оплетки) но Соглашению не имеется, а следовательно, оснований для удовлетворения требования Истца также нет.
В-четвертых, мировой суд неоднократно ссылается на ч.1 ст. 16 Закона: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Однако, не ясно, каким именно образом Ответчик ущемляет права Истца, безвозмездно предоставляя ему право гарантийного обслуживания в течение 1 года. Напротив, данный факт ставит Истца в лучшее положение, чем он находился до момента заключения Соглашения. К тому же мы считаем, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения Истца и Ответчика.
В-пятых, мировой суд взыскивает с Ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг адвоката именно в таком размере, т.е мировой суд выносит решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Седов И.А. и его представитель Комарова С.Б. в суде апелляционной инстанции просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи изменить.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, т.е. только по мотивам его незаконности и необоснованности.
Пункт 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, указывает, что одним из оснований для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 329 ГПК постановления суда апелляционной инстанции в зависимости от реализуемого полномочия могут приниматься в форме апелляционного решения, которое полностью или в части заменяет решение мирового судьи, и форме определения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 45 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд разрешает спор, характер и границы которого определены истцами в исковом заявлении.
На основании ч.1 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 ст. 29 настоящего Закона.
В силу положений ч. 8 ст. 5 вышеуказанного Закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 18 указанного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «"ХХ"» был приобретен "О" в ООО «Дженерал Моторз».
Согласно ПТС собственником указанного автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время является истец- Седов И.А. Спорный автомобиль был приобретен Седовым И.А в период гарантийных обязательств, предоставленных бывшему владельцу продавцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном обслуживании № автомобиля. Из п. 1.2. указанного соглашения следует, что срок гарантийного обслуживания автомобиля исполнителем составляет 1 год с момента прекращения действия гарантии завода - изготовителя (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) или до достижения Автомобилем 105000 км пробега в зависимости, что наступит раньше.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки действия указанного соглашения, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил заменить вздувшуюся кожаную оплетку руля его автомобиля, однако ответчик ООО «Луидор -Авто НН» отказал в удовлетворении просьбы Седова И.А., ссылаясь на то, что гарантия не распространяется на «элементы салона», в соответствии с п. 2.14.3.1 соглашения о гарантийном обслуживании №,
что подтверждается претензией от Седова И.А. и письмом ООО «Луидор -Авто НН» за №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1 Соглашения следует, что «Исполнитель предоставляет Заказчику возможность гарантийного обслуживания (гарантийный ремонт) автомобиля «"ХХ"» по истечении гарантийного срока, установленного заводом -изготовителем, и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п. 1.2. настоящего Соглашения, исполнить свои обязательства. Данное соглашение является продолжением договора купли-продажи автомобиля в части гарантийного обслуживания, направлено на защиту прав потребителей по использованию автомобиля по его назначению, содержит аналогичный объем прав и обязанностей, что и по договору о гарантийном обслуживании автомобиля. В силу соглашения ответчик взял на себя обязанность по гарантийному обслуживанию /ремонту/ автомобиля и Седов И.А правомерно пользуется правами потребителя. Выявленный дефект на основании заключения экспертизы /л.д.61-62/ является скрытым дефектом производственного характера, т.е. гарантийным случаем и мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, дав надлежащую оценку добытым по делу доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что соглашение носит безвозмездный характер, истец не оплатил свое право на гарантийное обслуживание, <данные изъяты>. оплатил за услуги по поиску организации, которая продлила ему гарантийный срок на автомашину, что подтверждается договором по оказанию услуги и актом выполнения услуг, ООО «Луидор-Авто» и «Луидор-Авто НН» два разных юридических лица. Как указал представитель ответчика в соглашении допущена описка - п.4.1 не имеет отношения к оплате услуг, судом не принимается, т.к. истец пояснил, что <данные изъяты>. оплатил в качестве вознаграждения, соглашение подписано и принято к исполнению, другой редакции этого пункта, а не иначе как в соглашении, нет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, сторонами оно не оспорено, лишь в ходе рассмотрения дела, ответчик, пытаясь уйти от ответственности, не признал условия соглашения. Отсутствие чека не может служить основанием к неисполнению заключенного соглашения. Также из материалов дела видно, что обе фирмы подменяют функции друг друга, не являясь стороной по делу ООО «Луидор» /л.д.19/ направляет сообщение по делу за подписью Подколодникова В.С.
Также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по оплате услуг представителя (л.д.13,21,23,25), расходы по оплате экспертизы (л.д.58,59) и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Седова И.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
и понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату экспертизы, госпошлины незаконно учтены мировым судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы, изложенные ответчиком в жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в решении мирового судьи им дана соответствующая оценка. Ссылки ответчика на нарушение норм материального права и неправильное его применение не обоснованны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 18.11.2010г. по иску Седова И.А. к ООО «Луидор -Авто НН» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей» изменить.
Взыскать с ООО «Луидор -Авто НН» штраф в размере <данные изъяты> рублей в госдоход.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 18.11.2010г. по иску Седова И.А. к ООО «Луидор -Авто НН» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Луидор- Авто НН» без удовлетворения.
Председательствующий судья:О.Н. Рязапова