АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна25 января 2011 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиБеловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.К. к «Рем-Строй» ИП Шепелевой И.В. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП Шепелевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 10 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (заливка полов), за нарушение сроков устранения недостатков по выполненным работам взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Левченко Н.К. изменила свои исковые требования, просит взыскать компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката <данные изъяты> руб., за составление сметного локального расчета <данные изъяты> руб., за неисполнение в срок требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 5 % от цены договора - <данные изъяты>.
Ответчик Шепелева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств, что ответчик выполнил работу некачественно и что вина в этом ответчика. Её работники устно предупреждали истицу как пользоваться залитыми полами.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 10.09.2010 года исковые требования Левченко Н.К. удовлетворены частично.
Ответчик Шепелева И.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав Левченко Н.К. в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик Шепелева И.В. не явилась.
Представитель ответчика Фильчугов Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Левченко Н.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор по демонтажу полов и штукатурки стен, фирму нашла по объявлению газете. На день подписания договора были закуплены стройматериалы 9-10 мешков штукатурки и 2 мешка цемента. С расчетами сметы она была согласна и все тарифы ей были известны. Сначала заливали полы в большой комнате 2-3 дня и делали отбивку межкомнатной стены. Левченко Н.К. расторгла договор по штукатурке, и они начали делать полы. Строители сказали, что проливку пола делают по периметру. Левченко Н.К. попросила сделать проливку всего пола. Мелкие трещины появились уже на 2 день, пол проседал в центре, крупные трещины появились через 1,5 месяца. Приезжала мать "Б", предложила за 50% покрыть полы, материал Левченко Н.К. должна была купить за свой счет. От мебели трещин не могло быть. Мебель стояла в прихожей и у соседей. Считает, что была нарушена технология заливки полов.
Свидетель "Б" пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ им в фирму позвонила Левченко Н.К., интересовалась работами, связанными с ремонтом полов. Они приехали подсчитать, сколько нужно строительного материала, вскрыли полы, пояснили Левченко Н.К., что закупленного ею стройматериала не хватит, "Б" предложил Левченко Н.К. оплатить стоимость работ за 2 дня. В квартире <адрес> они вскрыли полы в 2-х комнатах, штукатурили стены и произвели стяжку полов, окончательную заливку сделали на керамзит. Левченко Н.К. сказала, что денег нет, необходимо было ещё 10 мешков. Они пояснили Левченко Н.К., что пол сделают без проливки под её ответственность. "Б" приехал к ней через два дня, в комнате уже стояла мебель, никаких претензий у Левченко Н.К. не было. Стяжка стояла всего 1 день, микротрещины появились через полгода. Все работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, претензия от Левченко Н.К. поступила в ДД.ММ.ГГГГ. "Б" приехал к ней и предложил истице бесплатно постелить линолеум, если она его купит.
Свидетель "Р" пояснил, что около года назад делал полы у истицы, нужно было сломать старые полы и залить стяжку. Они засыпали пол керамзитом, сделали заливку по маякам, материала уходило много, сколько – сказать не может. "Б" сказал, что необходимо изменить технологию и что он все решит с заказчиком. Заливали на керамзит без проливки, чтобы ушло минимум материала. В настоящее время с "Б" он не работает.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Н.К. и «Рем-Строй» ИП Шепелева И.В. заключен договор № на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры (заливка полов), расположенной по адресу: <адрес>. Работа по заливке полов была выполнена и оплачена истцом в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Однако спустя непродолжительное время заливные полы начали трескаться, середина начала оседать, материал начал крошиться. Левченко Н.К. обратилась с претензией к «Рем-Строй» ИП Шепелевой И.В. с просьбой устранить недостатки, однако данная претензия была проигнорирована, работа по устранению недостатков не выполнена.
В соответствии с п.5.1.1 договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы в согласованном сторонами объёме качественно и в установленный срок.
В соответствии с п.6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.6.6 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выравнивающая стяжка по керамзиту имеет многочисленные трещины, местами раствор выкрошен на всю глубину стяжки. После выполнения работ по утеплению пола керамзитом и устройству по нему стяжки пол не эксплуатировался, а трещины образовались сразу после высыхания стяжки, выкрашиваться раствор стал через месяц. Комиссия выявила, что был нарушен технологический процесс выполнения данных работ.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области с «Рем-Строй» ИП Шепелевой И.В. в пользу Левченко Н.К. взысканы материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., за составление сметного локального расчёта – <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с «Рем-Строй» ИП Шепелевой И.В. взысканы в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> и в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
Определением Балахнинского городского суда от 15 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФПКПО «Дельта».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение трещин в стяжке пола в детской комнате и зале квартиры <адрес> вызвано комплексом причин, а именно:
- не выполнена следующая предваряющая работа: перед укладкой относительно тонких стяжек, к которым относится исследуемая стяжка, слой насыпного керамзита, по которому она наносится, должен быть пролит цементным молоком, приобрести определенную прочность, иметь вид конгломерата (слипшихся гранул керамзита);
- недостаточной прочностью стяжки, которая может быть вызвана недостатками сухой заливочной смеси низкого класса по прочности, а также технологическими нарушениями: применением раствора с завышенным водоцементным отношением, которое сильно влияет на механизм возникновения усадочных трещин в начальный момент набора прочности бетонного пола; при работе не применялась специальная влагоудерживающая добавка или поверхность стяжки не увлажнялась в период твердения, также не был предотвращен интенсивный отсос воды из состава стяжки нижерасположенным слоем сухого керамзита.
Имеющиеся отклонения в стяжке пола в детской комнате и зале от требований строительных норм и правил, а также сквозные усадочные трещины свидетельствуют о нарушениях технологического процесса выполнения работ по заливке пола, а именно:
- недостаточной прочностью стяжки, которая может быть вызвана недостатками сухой заливочной смеси низкого класса по прочности, а также применением раствора с завышенным водоцементным отношением, которое сильно влияет на механизм возникновения усадочных трещин в начальный момент набора прочности бетонного пола; при работе не применялась специальная влагоудерживающая добавка или поверхность стяжки не увлажнялась в период твердения, также не был предотвращен интенсивный отсос воды из состава стяжки нижерасположенным слоем сухого керамзита. Точно установить нарушения технологического процесса выполнения работ представилось бы возможным только при производстве самих работ по устройству стяжки, в том числе в период твердения стяжки.
Причиной образования трещин пола в зале и детской комнате квартиры <адрес> является, в числе прочих причин, недостаточная толщина слоя цементно-песчаной стяжки. Цементно-песчаные стяжки пола в жилых помещениях при толщине более 50-60 мм могут обеспечить необходимую несущую способность и трещиностойкость и при устройстве на насыпной неконгломерированный керамзит при обеспечении нормальных условий твердения стяжки.
Не представляется возможным определить, является ли причиной образования трещин пола в зале и детской комнате квартиры действия самих владельцев указанной квартиры, направленные на преждевременную эксплуатацию пола после его заливки.
Не является причиной образования трещин пола в зале и детской комнате квартиры <адрес> нарушение технологии заливки пола в прихожей и кухне.
Заключение данной экспертизы суд находит компетентным и обоснованным, базирующимся на результатах осмотра жилого помещения – квартиры. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя-технолога, стаж работы по этой квалификации <данные изъяты> лет, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и при её рассмотрении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в решении мирового судьи им дана соответствующая оценка, а также опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств того, что работа им выполнена качественно, а дефекты возникли по вине заказчика.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела и, являясь исполнителями ремонтных работ, пытаются ответственность за некачественно выполненную работу переложить на заказчика.
Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные истцом доказательства, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой И.В. – без удовлетворения.
СудьяС.В. Белова