АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна7 февраля 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Беловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 4 августа 2010 года по иску Глазкова Е.Ю. к ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глазков Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» приобрел за <данные изъяты> руб. мультимедийный центр Prologi MDN-2410 (автомобильный). В результате эксплуатации данного товара были выявлены дефекты (неисправности), заранее не оговоренные продавцом, а именно не работает функция памяти воспроизводимого при выключении и последующем включении музыкального центра. Он обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неисправности товара, сервисным центром дефекты выявлены не были. Однако заключение ООО "В", куда Глазков Е.Ю. также обращался, подтверждает выявленные дефекты в работе мультимедийного центра Prologi MDN-2410.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 08 апреля 2010 года была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Б".
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мультимедийном центре установлен дефект производственного характера - не функционирует функция памяти, установлен дефект производственного характера, дефектов непроизводственного механического характера возникших в процессе эксплуатации и нарушения правил эксплуатации не установлено, дефект производственного характера - функция памяти воспроизводимого трека не работает при включении и выключении- является существенным недостатком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Н.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Шестаков Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что с выводами проведенной экспертизы не согласен, так как товар не был исследован надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 4 августа 2010 г. исковые требования Глазкова Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шестаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит взыскать с истца расходы по оплате проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Фильчугов Е.Ю. просит решение мирового судьи от 04.08.2010 г. не отменять, т.к. считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права. Считает, что в работе мультимедийного центра имеется нарушение опции запоминания трека при использовании центра, в связи с чем просил провести дополнительную экспертизу.
Эксперт "Е" суду пояснила, что мультимедийный центр находится в рабочем состоянии, музыку с дисков воспроизводит. Вопрос по памяти мультимедийного центра в определении о назначении экспертизы не ставился. При производстве экспертизы мультимедийный центр направлялся в сервисный центр, где подтвердили, что мультимедийный центр соответствует инструкции по эксплуатации, музыку воспроизводит.
Выслушав стороны, эксперта "Е", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» Глазков Е.Ю. приобрел мультимедийный центр Prologi MDN-2410 (автомобильный) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.4,5). В результате эксплуатации данного товара были выявлены дефекты (неисправности). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глазков Е.Ю. обращался в сервисный центр с заявлением о неисправности товара, сервисным центром дефекты выявлены не были (л.д.6).
Согласно заключению ООО "В" при обследовании музыкального центра Prologi MDN-2410 обнаружен дефект - не работает функция памяти воспроизводимого трека при выключении и последующем включении музыкального центра (л.д.7).
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 08 апреля 2010 года была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Б".
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мультимедийном центре установлен дефект производственного характера - не функционирует функция памяти, установлен дефект производственного характера, дефектов непроизводственного механического характера возникших в процессе эксплуатации и нарушения правил эксплуатации не установлено, дефект производственного характера - функция памяти воспроизводимого трека не работает при включении и выключении - является существенным недостатком (л.д.36-58).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследует каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Суд, в случае возникновения сомнений при исследовании доказательств, разрешает их путем сопоставления с другими установленными по делу доказательствами, в необходимых случаях назначает экспертизу.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФПКПО "Н".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работа мультимедийного центра марки Prologi MDN-2410 соответствует требованиям инструкции по эксплуатации. Мультимедийный центр воспроизводит музыку с дисков. Мультимедийный центр находится в технически исправном состоянии (л.д.134-143).
На основании п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять его во внимание, поскольку в нем отсутствует вводная и исследовательская части, вскрытие товара не производилось, ответы на поставленные вопросы суда даны краткие, без ссылок на нормативные документы.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его компетентным и обоснованным, базирующимся на результатах осмотра мультимедийного центра и проверки технических характеристик изделия. Предмет спора изучен и исследован в полном объеме в соответствии с прилагаемыми инструкциями. Выводы эксперта сформированы с учетом обстоятельств дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт <данные изъяты> имеет право на проведение исследований промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы № лет.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и проведенные по делу исследования экспертов, суд приходит к выводу о том, что мультимедийный центр находится в технически исправном состоянии, воспроизводит музыку с дисков и является товаром надлежащего качества, пригодным для использования в соответствии с необходимыми потребителю целями.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 4 августа 2010 года подлежит отмене, исковые требования Глазкова Е.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Глазкова Е.Ю. в пользу ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Глазкова Е.Ю. к ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, отменить.
В удовлетворении исковых требований Глазкова Е.Ю. о взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала денежной суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Глазкова Е.Ю. в пользу ООО «М. видео Менеджмент» в лице Нижегородского филиала расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
СудьяС.В. Белова