О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна28 февраля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велицкого В.Л. к ООО «Мателот», ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Мателот» на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 25.11.2011г., которым исковое требование было удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Мателот» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи для участия в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ЭнергоСервис», третьи лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Велицкая Н.К.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 25.11.2010г. исковые требования Велицкого В.Л. к ООО «Мателот» были удовлетворены. С ООО «Мателот» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, в государственный доход взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Велицкого В.Л. к ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба отказано.
Ответчик ООО «Мателот», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанностью судом обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, считают, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Мателот» в причинении вреда его имуществу.
В судебном заседании истец Велицкий В.Л. с жалобой не согласился, суду пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи. Электрик, проводивший ремонт щитка в декабре 2010 г подтвердил, что повышение напряжения было связано с плохим контактом «ноль-провода». Данную неисправность он устранил и напряжении в квартире сейчас хорошее.
Представитель ответчика - «Мателот» Селезнева И.П. доводы жалобы поддержала. суду пояснила, что истцом не доказана вина ответчика в порче стиральной машины, принадлежащей истцу. Истец не провел экспертизу, которая подтвердила бы, что она была повреждена из-за скачка напряжения.
Представитель третьего лица ООО «МРСК» Краснова Е.Ю. оставила вопрос на усмотрение суда.
Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о времени м месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Велицкая Н.К. с доводами жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО «НСК» Орехова Л.П. оставила вопрос на усмотрение суда.
Свидетель "А" суду показал, что он работает электриком в ООО «Мателот». ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт щитка в д№ по <адрес>. Он установил, что «ноль-провод» имеет плохой контакт, что вполне могло вызвать увеличение напряжения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п.6 Правил, электроснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.
Согласно п.9, 49 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
Согласно п.13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом к ООО «Мателот» требований (т.2 л.д.64-77).
Судом установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Велицкая Н.К. (т.1 л.д.45), совместно с которой в указанной квартире проживает супруг – истец Велицкий В.Л. (л.д.44,46). Управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО«Мателот». ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организаций ООО «Мателот» заключен договор с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.28-37). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мателот» и ООО «ЭнергоСервис» был заключен договор подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного <адрес> (с разработкой проектной документации). Согласно данному договору подрядчик обязан за свой страх и риск, своими силами и материально-техническими средствами выполнить данную работу (л.д.28-39). Согласно общему журналу работ ООО «ЭнергоСервис» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> работниками ООО «ЭнергоСервис» производились следующие работы: демонтаж ВРУ дома, замеры, испытания, монтаж ВРУ дома, монтаж контура заземления (т.1 л.д.94-102, т.2 л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышла из строя стиральная машина «Индезит», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), которая находилась в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся Велицкой Н.К. было сообщено в ООО «Мателот». ДД.ММ.ГГГГ "Б" был произведен ремонт стиральной машины, а именно ремонт электронного модуля и замена лицевой панели. Стоимость ремонта стиральной машины составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.49,3,4). В акте выполненных работ мастером указано, что неисправность вызвана высоким сетевым напряжением (выше 270 Вольт), о чем свидетельствует выгорание защитных варисторов электронного модуля, что вызвало дальнейшее возгорание и коробление верхней крышки и передней лицевой панели (т.1 л.д.49). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«НСК» и ООО«Мателот» заключен договор энергоснабжения электрической энергии № (т.2 л.д.32-48). Согласно акту №/ЭС-Ц фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица к электрическим сетям ООО «ЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «Мателот» и ООО «ЭнергоСервис» в отношении жилого дома № по <адрес>. Как следует из данного акта, граница ответственности ООО«Мателот» места присоединения кабельных наконечников питающей кабельной линии с ТП-410 Ф-200 в ВРУ жилого дома № по <адрес>, включая контакты присоединений. Граница ответственности ООО «ЭнергоСервис» -места присоединения кабельных наконечников питающей кабельной линии с ТП-410 Ф-200 в ВРУ жилого дома № по <адрес>, исключая контакты присоединений. Все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону абонента, обслуживается ООО «Мателот». Оборудование, расположенное за указанной границей в сторону энергосистемы, принадлежит и обслуживается ООО «ЭнергоСервис» (т.2 л.д.49-51).
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, рассмотренных при вынесении решения мировым судьей, и основываются на показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являющихся работниками ответчика. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка при вынесении решения. Свободная трактовка показаний представителя третьего лица ОАО«МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии фиксации ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций и скачков напряжения в сетях, снабжающих <адрес> не может быть принята судом во внимание, поскольку является искажением данных показаний. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. в судебном заседании показала, что в границах их ответственности находятся только индивидуальные жилые дома. Их организация фиксирует с помощью приборов, регистрирующих аварийные режимы работы, только в своих границах ответственности, причем только высоковольтное напряжение 110-35кВ, факты нарушения электроснабжения в низковольтных сетях 0,4кВ в их организации не фиксируются (т.2 л.д.60,68).
В компетентности специалиста "Б" у суда сомнений не возникает, поскольку она подтверждается свидетельством о прохождении обучения по обслуживанию и ремонту стиральных машин с электронным управлением (т.1 л.д.50), кроме того, ходатайства о проведении экспертизы стиральной машины на предмет выяснения причины ее поломки ответчик не заявлял.
По общему правилу установленному Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неиполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
ООО «Мателот» не представил в суд доказательств, подтверждающих, что порча стиральной машины произошла по вине потребителя – истца. Суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию внутридомового оборудования причинило вред внутриквартирному имуществу истца.
С доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ЭнергоСервис» суд находит необходимым согласиться.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 25.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мателот» – без удовлетворения.
Судьяподпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.