АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна4 марта 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Беловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мателот» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 г. по иску Белосветовой Е.В. к ООО «Мателот», ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белосветова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мателот» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи для участия в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ЭнергоСервис», третьих лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», "В", "Г"
В судебном заседании истец Белосветова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них вышла из строя стиральная машина «Веко», которая перестала работать. В доме производился капитальный ремонт электропроводки работниками ООО «ЭнергоСервис». На следующий день работники ООО «Мателот» осмотрели их стиральную машину и сказали, что не знают из-за чего вышла из строя стиральная машина. Работники ООО «Мателот» акт не составляли. В мастерской ИП "А" по ремонту стиральной машины им отремонтировали стиральную машину за <данные изъяты> руб. Специалист выдал заключение о том, что неисправность машины вызвана высоким сетевым напряжением. Она обращалась с претензией в ООО «Мателот» о добровольном возмещении ущерба, но ООО «Мателот» оставил претензию без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «Мателот» Литвинова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Мателот» является управляющей организацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мателот» заключило с ООО «ЭнергоСервис» договор подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного дома, работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриками ООО «ЭнергоСервис». У них в организации не зафиксирован перепад напряжения в этом доме. На следующий день работники ООО «ЭнергоСервис» произвели осмотр стиральной машины истца, но акты при этом не составлялись. ООО «Мателот» вред имуществу истца не причинял.
Представители ответчика ООО «ЭнергоСервис» Стадник Ю.А. и Гущин Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Мателот» был заключен договор подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного <адрес>. Электрическая схема электроснабжения дома была собрана за неделю до случившегося, она была опробована, никаких неполадок в ней не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ работники их организации проводили демонтаж ВРУ дома, другие работы не проводились, в этот день были произведены замеры напряжения в сети, которые были в норме. Их вины в случившемся нет. По просьбе ООО «Мателот» ДД.ММ.ГГГГ их организацией произведены замеры сопротивления, акты не составляли. Истец к ним не обращалась, экспертиза имущества не проводилась, в связи с чем, невозможно выяснить по какой причине вышла из строя стиральная машина. Считают, что стиральная машина истца установлена с нарушением правил установки.
Третье лицо "Г" против исковых требований не возражал, пояснив, что он вместе с женой Белосветовой Е.В. проживает в <адрес>, собственником которой является его отец "В" ДД.ММ.ГГГГ у них сгорела стиральная машина. В доме проводились работы по замене электропроводки ООО «ЭнергоСервис». Мастер по ремонту стиральных машин произвел ремонт их машины за <данные изъяты> руб. и дал заключение, что неисправность в машине произошла из-за высокого сетевого напряжения.
Третье лицо "В" против исковых требований не возражал, суду пояснил, что в его <адрес> проживает сын "Г" со своей женой Белосветовой Е.В. Он проживает в этом же подъезде этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ прибежала Белосветова Е.В. и сообщила, что у нее остановилась и не стала работать стиральная машина. В подвале работали электрики в общем электрощите, у них в доме велись работы по замене электропроводки.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. суду пояснила, что многоквартирный <адрес> запитан с электрических сетей, принадлежащих сетевой организации ООО «ЭнергоСервис». В границах ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» находятся только индивидуальные жилые дома.
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П. суду пояснила, что истец является потребителем, которому их компания осуществляет продажу электрической энергии для бытового потребления. Между ОАО «НСК» и ООО «Мателот» заключен договор энергоснабжения электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Одним из объектов энергоснабжения по данному договору является энергоснабжение мест общего пользования жилого помещения <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к данному договору, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых электрических сетях несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае ООО «Мателот». Что касается оборудования, расположенного за границей эксплуатационной ответственности в сторону энергосистемы, то оно принадлежит и обслуживается ООО «ЭнергоСервис».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белосветовой Е.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мателот» в пользу Белосветовой Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Белосветовой Е.В. к ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Мателот» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Мателот» в причинении вреда имуществу Белосветовой Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Мателот» Литвинова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Белосветова Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. пояснила, что их организация осуществляет электроснабжение в индивидуальных жилых домах по <адрес>. Никаких технических нарушений по <адрес> не зафиксировано. Вина сетевой электроснабжающей организации ООО «ЭнергоСервис» не доказана, поэтому ущерб взыскан с управляющей компании – ООО «Мателот».
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П. оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица "Г", "В" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, т.е. только по мотивам его незаконности и необоснованности.
Пункт 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, указывает, что одним из оснований для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановления суда апелляционной инстанции в зависимости от реализуемого полномочия могут приниматься в форме апелляционного решения, которое полностью или в части заменяет решение мирового судьи, и форме определения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п.6 Правил, электроснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.
Согласно п.9, 49 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
Согласно п.13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом к ООО «Мателот» требований (т.2 л.д.52-64).
Судом установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является "В" (т.1 л.д.46), в указанной квартире проживает его сын "Г" со своей женой Белосветовой Е.В. Управляющей организацией <адрес> является ООО «Мателот». ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организаций ООО «Мателот» заключен договор с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т.1 л.д.26-32). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мателот» и ООО «ЭнергоСервис» был заключен договор подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного <адрес> (с разработкой проектной документации). Согласно данному договору подрядчик обязан за свой страх и риск, своими силами и материально-техническими средствами выполнить данную работу (т.1 л.д.40-41). Согласно общему журналу работ ООО «ЭнергоСервис» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками ООО «ЭнергоСервис» производились следующие работы: демонтаж ВРУ дома, замеры, испытания, монтаж ВРУ дома, монтаж контура заземления (т.1 л.д.53-58). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышла из строя стиральная машина «Веко» (т.1 л.д.59-61), которая находилась в режиме работы. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в ООО «Мателот». ДД.ММ.ГГГГ "Б" был произведен ремонт стиральной машины, а именно ремонт электронного модуля. Стоимость ремонта стиральной машины составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4, 5). В акте выполненных работ мастером указано, что неисправность вызвана высоким сетевым напряжением (выше 270 Вольт) (т.1 л.д.4). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НСК» и ООО«Мателот» заключен договор энергоснабжения электрической энергии № (т.1 л.д.78-81). Согласно акту № фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица к электрическим сетям ООО «ЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы эксплуатационной ответственности ООО «Мателот» и ООО «ЭнергоСервис» в отношении жилого <адрес>. Как следует из данного акта, граница ответственности ООО«Мателот» места присоединения кабельных наконечников питающей кабельной линии с ТП-410 Ф-200 в ВРУ жилого <адрес>, включая контакты присоединений. Граница ответственности ООО «ЭнергоСервис» - места присоединения кабельных наконечников питающей кабельной линии с ТП-410 Ф-200 в ВРУ жилого <адрес>, исключая контакты присоединений. Все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону абонента, обслуживается ООО «Мателот». Оборудование, расположенное за указанной границей в сторону энергосистемы, принадлежит и обслуживается ООО «ЭнергоСервис» (т.1 л.д.92-94).
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, рассмотренных при вынесении решения мировым судьей, и основываются на показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являющихся работниками ответчика. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка при вынесении решения. Свободная трактовка показаний представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии фиксации ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций и скачков напряжения в сетях, снабжающих <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку является искажением данных показаний. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. в судебном заседании показала, что в границах их ответственности находятся только индивидуальные жилые дома. Их организация фиксирует с помощью приборов, регистрирующих аварийные режимы работы, только в своих границах ответственности, причем только высоковольтное напряжение 110-35 кВ, факты нарушения электроснабжения в низковольтных сетях 0,4 кВ в их организации не фиксируются (т.1 л.д.122).
В компетентности специалиста "Б" у суда сомнений не возникает, поскольку он имеет среднее специальное образование по специальности радиоаппаратстроение, работает мастером по ремонту стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.44), кроме того, ходатайства о проведении экспертизы стиральной машины на предмет выяснения причины ее поломки ответчик не заявлял.
По общему правилу установленному Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
ООО «Мателот» не представил в суд доказательств, подтверждающих, что порча стиральной машины произошла по вине потребителя – истца. Суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию внутридомового оборудования причинило вред внутриквартирному имуществу истца.
С доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ЭнергоСервис» суд находит необходимым согласиться.
Однако при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 года по иску Белосветовой Е.В. к ООО «Мателот», ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с ООО «Мателот» штраф в размере <данные изъяты> рублей в госдоход.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 года по иску Белосветовой Е.В. к ООО «Мателот», ООО «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мателот» - без удовлетворения.
СудьяС.В. Белова