<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна15 марта 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретареКабановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.01.2011г по гражданскому делу по иску Гавриковой И.А., Гаврикова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Гаврикова И.А. и Гавриков О.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области с иском к ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого ОСБ № о признании недействительнымусловиядоговора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, согласно которому на них была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а именно, второе и третье предложения п.2.1 указанного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия-второе предложение п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить им неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, взыскать с ответчика в пользу Гавриковой И.А. расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по кредиту «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При заключении данного договора ответчик включил условие (пункт 2.1), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Указанный тариф был ими оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству и ущемляет их права как потребителей. В связи с чем, с учетом изменения наименования ответчика на открытое акционерное общество «Сбербанк России», уточнив свои исковые требования, истцы просили мирового судью признать недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком в части возложения на них обязанности по уплате банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу в равных долях <данные изъяты>. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, Гаврикова И.А. просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Гавриковой И.А., Гаврикова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Гавриковой И.А., Гавриковым О.А., в части уплаты созаемщиками кредитору АК Сберегательному банку РФ за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гавриковой И.А., Гаврикова О.А. в равных долях <данные изъяты> – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гавриковой И.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от 11.01.2011г и принять новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что мировой судья не принял во внимание их доводы о свободе договора, предусмотренной нормами ст.420, 421 ГК РФ, а также о существенности и обязательности условия договора, предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. К отношением между заемщиком и Банком в данном случае должны применяться не только требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», но и Закона «О банках и банковской деятельности», который в данном случае является специальной нормой и позволяет банку включать в Кредитный договор с согласия клиента условия о комиссионном вознаграждении по банковским операциям. Считают, что Банк, предоставляя потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, соответственно компенсация морального вреда взыскана с них неправомерно – отсутствует их вина. Кроме того, суд неверно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврикова И.А. и Гавриков О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в представленном суду заявлении ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.
Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Кредитная линия является одним из видов кредитных договоров.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная линия- кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация обязуется выдавать заемщику кредиты (открывает кредитную линию) в рамках установленного в данном договоре лимита. При невозобновляемой кредитной линии заемщик вправе получить кредит только в пределах остатка неиспользованного лимита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений закона возложена на потребителя услуги- Гавриковых И.А. и О.А., что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья правомерно с учетом заявленных требований признал недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Гавриковыми И.А. и О.А., в части возложения на истцов обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета и правомерно взыскал с банка в пользу истцов в равных долях денежные средства, внесенные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Статья 395ч.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцами.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, дал аргументированное суждение и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2ст.151 и 1101 ГКРФ).
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства. Определенный мировым судьей к взысканию размер компенсации, равный <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцами совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцами искового заявления указанный срок не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.01.2011г по гражданскому делу по иску Гавриковой И.А., Гаврикова О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании денежных
средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>
Секретарь: