<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна15 марта 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретареКабановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.12.2010г по гражданскому делу по иску Аляева Г.Н., Аляевой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Аляев Г.Н. и Аляева М.Н. обратились к мировому судье с иском к ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого ОСБ № о признании недействительнымусловия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, согласно которому на них была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а именно, второе и третье предложения п.3.1 указанного кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия- второе и третье предложения п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить им неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, взыскать с ответчика в пользу Аляева Г.Н. расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении им кредита «Жилищный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15,75% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.
При заключении данного договора ответчик включил условие (пункт 3.1), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Указанный тариф был ими оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. противоречит действующему законодательству
и ущемляет их права как потребителей. В связи с чем, с учетом изменения наименования ответчика на ОАО «Сбербанк России», истцы просили мирового судью признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком в части возложения на них обязанности по уплате банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить им неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, Аляев Г.Н. просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Аляева Г.Н. и Аляевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аляевым Г.Н., Аляевой М.Н. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», филиал Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, согласно которому на истцов возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (второе и третье предложения п.3.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).Взыскать с ответчика в пользу Аляева Г.Н. и Аляевой М.Н. денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от 27.12.2010г и принять новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что мировой судья не принял во внимание их доводы о свободе договора, предусмотренной нормами ст.420, 421 ГК РФ, а также о существенности и обязательности условия договора, предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. К отношением между заемщиком и Банком в данном случае должны применяться не только требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», но и Закона «О банках и банковской деятельности», который в данном случае является специальной нормой и
позволяет банку включать в Кредитный договор с согласия клиента условия о комиссионном вознаграждении по банковским операциям. Считают, что Банк, предоставляя потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, соответственно компенсация морального вреда взыскана с них неправомерно – отсутствует их вина. Кроме того, суд неверно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании не было оглашено письменное ходатайство истца Аляева Г.Н. о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик не считает необходимым привлечение в процесс представителя, поскольку разбирательство такой категории дел не является сложным, размер расходов, заявленных представителем, несоразмерен оказанной услуге и превышает разумные пределы. Оценка данному факту не была дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аляева М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. противоречит действующему законодательству и ущемляет их права как потребителей. Полагает, что уплаченная ими денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, должна быть возвращена ей и ее мужу в равных долях, а также в равных доляхей мужу должны быть выплачены ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, им должен быть компенсирован и моральный вред. Расходы на оплату услуг адвоката понес ее муж Аляев Г.Н.
Аляев Г.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в представленном суду заявлении ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.
Заслушав объяснения истца Аляевой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений закона возложена на потребителя услуги- Аляевых Г.Н. и М.Н.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья правомерно с учетом заявленных требований признал недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Аляевыми Г.Н. и М.Н., в части возложения на истцов обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб за обслуживание ссудного счета и правомерно взыскал с банка в пользу истцов денежные средства, внесенные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Однако мировой судья не указал, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Статья 395 п.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцами, вместе с тем не указал, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2ст.151 и 1101 ГКРФ).
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства. Определенный мировым судьей к взысканию
размер компенсации, равный <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцами совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи истцами искового заявления указанный срок не пропущен.
Довод ответчика о том, что не было необходимости привлекать в процесс представителя, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 48 ГПКРФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.т. 88, 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья определил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из категории данного дела, его сложности, принципа разумности и справедливости. Однако расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, как следует из материалов дела, были понесены Аляевым Г.Н., который просил взыскать данные расходы в его пользу. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.
Кроме того, мировым судьей неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы, уплаченной за облуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов подлежит изменению, с указанием, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аляева Г.Н. и Аляевой М.Н. в равных долях подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Аляева Г.Н..
С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.12.2010г по гражданскому делу по иску Аляева Г.Н., Аляевой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части признания недействительнымусловия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аляева Г.Н., Аляевой М.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аляева Г.Н., Аляевой М.Н. денежной суммы, уплаченной за облуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аляева Г.Н., Аляевой М.Н. в равных долях денежную сумму, уплаченную за
обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аляева Г.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты>расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>:
Секретарь: