АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна16 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремова А.А., Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.А. и Ефремова Н.В. обратились к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от11.01.2011 года исковые требования Ефремова А.А., Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Ефремовым А.А., Ефремовой Н.В. в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб., взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ефремова А.А., Ефремовой Н.В. в равных долях <данные изъяты> рублей – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ефремова А.А. расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ефремовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.01.2011г., в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом, в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Фактически суд признал, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными.
Представитель ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Ефремова Н.В. с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласна, считает его законным и справедливым и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ефремовым А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита «Жилищный » в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на приобретение <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.3.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей,ст.819 ГК РФ. Свои исковые требования поддерживает.
В судебном заседанииЕфремов А.А. пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка №2 от. ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, считает его законным и обоснованным, поддержал свои исковые требования.
Заслушав Ефремова А.А. и Ефремову Н.В. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А., Ефремовой Н.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцов было произведено взимание платы за открытие лимита по договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ефремова А.А. наличными деньгами созаемщику после уплаты созаемщиками тарифа.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истцов неправомерно, и ихтребования истцов в части признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.01.2011года по гражданскому делу по иску Ефремова А.А., Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от 11.01.2011года делу по иску Ефремова А.А., Ефремовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.
СудьяН.В.Щепалкина