АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна16 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аляева Г.Н. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Аляев Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 декабря 2010 года исковые требования Аляева Г.Н. удовлетворены частично : признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного между Аляевым Г.Н., с одной стороны и Открытым акционерным обществом « Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение № ОАО « Сбербанк России» с другой стороны, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета ( второе предложение пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ) с ОАО «Сбербанк России » в пользу Аляева Г.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом, в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Фактически суд признал, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными.
Представитель ОАО « Сбербанк России» и Аляев Г.Н. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Аляевым Г.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение «Автокредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 11 % годовых на приобретение легкового автомобиля марки "ФФ" ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату ( тариф) в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами заемщику после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.12.2010года по гражданскому делу по иску Аляева Г.Н. к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аляева Г.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.
СудьяН.В.Щепалкина