АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна29 марта 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багровой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 20.12.2010 г. по иску Багровой А.Н. к МУП «МП «Теплоэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 20.12.2010 г. с МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» в пользу Багровой А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за удостоверение и изготовление копий у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, Багрова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения от 20.12.2010 г., мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном деле суд не учел индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Суд не принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, т.е. созданной для извлечения прибыли и до настоящего времени не выполнил и не желает выполнять законные требования истца. Все это указывает на существенную степень вины ответчика, которая мировым судьей учтена не в полной мере, что противоречит требования справедливости. Таком образом, мировой судья не применил закон подлежащий применению, соответственно и неправильно применил нормы материального права и поэтому просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Багровой А.Н.- Багров О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что Багрова А.Н. является его матерью, она пожилой больной человек. В связи с болезнью отца, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, там же проходит лечение. В <адрес> к врачам не обращалась. Данные обстоятельства мировой судья не учел при вынесении решения.
Представитель МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» считает решение мирового судьи от 201.12.2010г. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По делу установлено, что истец Багрова А.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>
Поставщиком коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления является МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были произведены замеры температуры горячей воды, которая составляла 41 град.С.
Оплата коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом перерасчета составляла <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды в квартире истца составляла ниже установленной нормы.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Багровой А.Н. в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.
Из апелляционной жалобы Багровой А.Н, следует, что она обжалует решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В апелляционной жалобе Багрова А.Н. указывает, что мировой судья не применила закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 15, 1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение подлежит отмене. Однако, по вышеизложенным мотивам решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано необоснованным и незаконным, так как в данном случае положения ст. ст. 15, 1101,151 ГК РФ не применяются, а применяются нормы специального закона - Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того,мировым судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, до настоящего времени не выполнил законные требования истца, в том числе после обращения истца в суд, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца, из-за чего Багрова А.Н. испытывала нравственные переживания.
Доказательств, опровергающих выводы мирового суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя и доводы представителя не содержат.
Все доводы заявителя жалобы и его представителя, проверены судом апелляционной инстанции и не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, определил, обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку всем представленным доказательствам, поэтому нет оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Багрова А.Н.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 20.12.2010 г. по иску Багровой А.Н. к МУП «МП «Теплоэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой А.Н. без удовлетворения.
Определение Балахнинского суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник определения находится в деле № 2- 2081/2010 (№ 11-24/11).
<данные изъяты>Рязапова О.Н.
Секретарь-