АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна29 марта 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Беловой С.В.
при секретареШиршовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 19 января 2011 г. по иску Крюковой М.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Филиалу ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Филиалу ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на неё была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 19.01.2011 г. исковые требования Крюковой М.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Крюковой М.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя и необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № Николаева Н.А. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Крюкова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ» и Крюковой М.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д.4-5). Из п.3.1. указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с истца произведено взимание платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 19.01.2011 г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № – не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 19 января 2011 г. по иску Крюковой М.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Филиалу ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № – без удовлетворения.
СудьяС.В. Белова