АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна05 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Резонтова Д.Л. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Резонтов Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резонтова Д.Л. удовлетворены частично. Признано условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Резонтовым Д.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о возложении на заемщика Резонтова Д.Л. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно, второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Резонтова Д.Л. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> -судебные расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего взыскано <данные изъяты>.
ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 08.02.2011 года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом, в нарушение норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Фактически суд признал, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными. При взыскании морального вреда суд не учел, что вины Сбербанка в причинении морального вреда не имеется, т.к. Резонтов Д.Л. сам сделал выбор и подписал кредитный договор.
Представитель ОАО «Сбербанк Росии» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Резонтов Д.Л. пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, считает его законным и справедливым и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита « Жилищный » в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей,ст.819 ГК РФ.
Заслушав Резонтова Д.Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резонтовым Д.Л. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на получение кредита « жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с истцов было произведено взимание платы за открытие лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки. Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда взысканы обоснованно.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 08.02.2011года по гражданскому делу по иску Резонтова Д.Л. к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 08.02.2011года делу по иску Резонтова Д.Л. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья:подписьН.В. Щепалкина Н.В.
<данные изъяты>
Судья:Н.В. Щепалкина