АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна21 апреля 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре:Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.02.2011 года по иску Машина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машин С.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице дополнительного офиса № Городецкого ОСБ № о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на него была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком Машиным С.В. кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Машина С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя и необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования.
В суд апелляционной инстанции представитель Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № Николаева Н.А. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Машин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решением мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав истца Машина С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Машиным С.В. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,00 % годовых на цели личного потребления (л.д.4-5). Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства по нему Машиным С.В. получены.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил истцу Машину С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата полученного кредита, уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Машиным С.В. уплачено в Сбербанк за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Машина С.В. (л.д.7-8).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 571 день проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> которые правомерно взысканы с ответчика.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 11.02.2011 года, принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 11.02.2011 г. по иску Машина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.В. Белова