АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна05 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « БНП ПАРИБА Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 01.02.2011года по гражданскому делу по иску Муравьева А.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Муравьев А.С.. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области 01.02.2011 года исковые требования Муравьева А.С. удовлетворены : признано недействительным условие, предусмотренное пунктами 6,7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Муравьевым А.С., в части уплаты Муравьевым А.С. кредитору ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскана с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Муравьева А.С. комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 01.02.2011 года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку вывод суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита не основан на нормах действующего законодательства,, т.к. взимаемая банком комиссия за предоставление кредита не запрещена действующим законодательством РФ и не ущемляет права потребителя. Судом при вынесении решения неверно истолкованы нормы материального права. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законность взимания иных комиссий напротив, подтверждается анализом Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: так, в соответствии с ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судом не были надлежащим образом исследованы материалы гражданского дела, не изучен отзыв ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и прилагаемые к нему документы.
Представитель ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился.
Муравьев А.С. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, считает его законным и справедливым и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор № на получение целевого потребительского кредита « на установку пластиковых окон» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев, под 23,56 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ им уплачен первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которых: в счет погашения основной суммы долга - <данные изъяты>., проценты -<данные изъяты> руб., а также комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Муравьевым А.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на 10 месяцев, в целях приобретения товара (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно условий договора, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил истцу Муравьеву А.С. потребительский кредит «Знаменательный» в сумме <данные изъяты> рублей на «установку пластиковых окон» под 23.56 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Муравьев А.С. . ознакомлен с условиями, графиком платежей и тарифами, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа и процентов в соответствии с графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита №.
Согласно п.6,7 договора предоставление кредита и открытие счета клиенту осуществляется в соответствии с договором, условиями, тарифами, утвержденными банком. Клиент уполномочивает банк, в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить полную сумму кредита организации, где он приобретает товар (услугу) по указанным реквизитам.
Согласно графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, ответчик включил условие о взимании комиссии за предоставление кредита, которая оплачивается клиентом с первым ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьевым А.С. уплачен первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которых: в счет погашения основной суммы долга - <данные изъяты>., проценты -<данные изъяты> руб., а также комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 01.02.2011 года по гражданскому делу по иску Муравьева А.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от 01.02.2011 года по иску Муравьева А.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» без удовлетворения.
Судья:подписьН.В. Щепалкина
<данные изъяты>
СудьяН.В.Щепалкина
Секретарь: