О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна25 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепова А.Ю., Резеповой С.В. к ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 14.02.2011г., которым исковые требования были удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным ничтожное условие кредитного договора, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа); применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав банк возместить неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу истцов; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу Резепова А.Ю. расходы, связанные с составлением заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резепова А.Ю., Резеповой С.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанка России» в пользу истцов в равных долях был взыскан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Резепова А.Ю. - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, в пользу истицы Резеповой С.В. – компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ условие договора, предусмотренное п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и истцами в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> признано недействительным; абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Резепова А.Ю., Резеповой С.В. в равных долях единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому».
Ответчик ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о свободе договора, предусмотренной нормами ст.420, 421 ГК РФ, а также о существенности и обязательности условия договора, предусматривающего уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. К отношением между заемщиком и Банком в данном случае должны применяться не только требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», но и Закона «О банках и банковской деятельности», который в данном случае является специальной нормой и позволяет банку включать в Кредитный договор с согласия клиента условия о комиссионном вознаграждении по банковским операциям. Считают, что Банк, предоставляя потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, соответственно компенсация морального вреда взыскана с них неправомерно – отсутствует их вина. Кроме того, суд неверно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Истица Резепова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Резепов А.Ю. просил оставить решение мирового судьи, с учетом дополнительного решения, без изменения, т.к. они с женой с ним полностью согласны, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Свои исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, свои возражения и доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Выслушав мнения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района (л.д.34-43) и дополнительным решением (л.д.56-58) заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Созаемщиками Резеповым А.Ю., Резеповой С.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «ипотечный» в сумме <данные изъяты>. В данный договор включено условие (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к отношениям истцов как потребителей и ответчика – кредитной организации требований специальной нормы – Закона «О банках и банковской деятельности», позволяющего банку включать в Кредитный договор с согласия клиента условия о комиссии за обслуживание ссудного счета, необходимого для предоставления и погашения кредита, суд приходит к следующему выводу. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С доводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд находит необходимым согласиться. Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию последствий недействительности ничтожной сделки, данный срок в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, со дня начала исполнения сделки, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска он не пропущен.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 14.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № – без удовлетворения.
СудьяКозлов О.А.