АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна12 мая 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре:Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой О.К. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2010 года по иску ООО «Номос Аудит» к Симаковой О.К. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей и уплаченной суммы госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Номос-Аудит» и Симаковой О.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей с целью оплаты обучения ответчика по специальности аудитор в ННГУ им. Лобачевского Н.И.. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей обучение ответчика было оплачено истцом. В соответствии с п.3 договора ответчик приняла на себя обязательство отработать у истца по специальности аудитор не менее трех лет. При несоблюдении данного условия она обязалась возвратить сумму займа досрочно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Симакова О.К. подала заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Требование о возврате займа, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Номос-Аудит» к Симаковой О.К. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Симакова О.К. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все обстоятельства дела.
В суд апелляционной инстанции ответчик Симакова О.К. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.105). Ранее доводы жалобы поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Номос-Аудит» специалистом. Фирме требовался аудитор, и ДД.ММ.ГГГГ её направили на учёбу. Договор на обучение с ней не заключали, а заключили договор займа, одним из условий которого была отработка на фирме в течение 3 лет после обучения. Договор займа Симакова О.К. подписала, прошла обучение, однако экзамены не сдала. За учебу она не платила, считает, что заключенный договор займа не соответствует закону, никаких денег по договору займа не получала (л.д.97).
Представитель ответчика по доверенности Резонтова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в данном случае правоотношения вытекают из трудового законодательства, сумма расходов на обучение должна быть взыскана с ответчика пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Дудуев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Симакова О.К. принята в ООО «Номос-Аудит» на должность специалиста по аудиту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа, Симаковой О.К. предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей с целью её обучения по специальности аудитор в ННГУ им.Н.И.Лобачевского. В силу договорных обязательств, в случае несоблюдения обязательной отработки после обучения, Симакова О.К. обязалась возвратить сумму займа досрочно и в полном объеме. Симакова О.К. обучалась в институте, деньги за обучение перечислялись фирмой платежными поручениями. ООО «Номос-Аудит» условия по договору исполнило, а свои обязательства Симакова О.К. надлежащим образом не выполнила, в связи с чем с Симаковой О.К. подлежит взысканию вся сумма затрат, произведенных работодателем за обучение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Номос-Аудит» обязуется предоставить заемщику Симаковой О.К. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей с целью оплаты обучения заемщика по специальности «Аудитор» в ННГУ им.Н.И. Лобачевского (л.д.4). В свою очередь заемщик обязуется после окончания обучения отработать в ООО «Номос-Аудит» в соответствии с приобретенной специальностью не менее трех лет, при несоблюдении данного условия заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в полном размере (п.3 договора займа). С условиями договора займа Симакова О.К. была ознакомлена и подписала его. Обучение Симаковой О.К. было оплачено ООО «Номос-Аудит» (л.д.6-8). На основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Симакова О.К. уволена из ООО «Номос-Аудит» по собственному желанию (л.д.9).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа. Указанный вывод является неправильным и постановлен на основании неверного применения к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства.
Отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают работник и его работодатель, в силу прямого указания ст.1 Трудового кодекса РФ являются трудовыми правоотношениями и регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симаковой О.К. и ООО «Номос-Аудит», исходя из его смысла и условий, является ничем иным как ученическим договором. Неправильная квалификация договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика после окончания обучения отработать в ООО «Номос-Аудит» в соответствии с приобретенной специальностью не менее 3 лет (л.д.4).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Симакова О.К. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение.
В нарушении приведенных условий ответчик Симакова О.К. до истечения установленного срока уволилась из организации истца по собственному желанию (л.д.9).
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Расходы истца по обучению ответчика определены пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей (л.д.4). Данная сумма перечислена ООО «Номос-Аудит» платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Доводы ответчицы о том, что её вынудили уволиться из организации, не подтверждены доказательствами и являются голословными.
Доводы представителя ответчика о том, что Симакова О.К. уволилась по уважительной причине, суд не может принять во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Симакова О.К. подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом уважительность причин увольнения не указала.
Доводы представителя ответчика о том, что понесенные работодателем затраты на обучение работника должны исчисляться пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, суд считает необоснованными, поскольку пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика в случае несоблюдения условия обязательной отработки возвратить сумму займа в полном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на обучение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Номос Аудит» к Симаковой О.К. о взыскании суммы долга по договору займа, отменить.
Взыскать с Симаковой О.К. в пользу ООО «Номос-Аудит» <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Симаковой О.К. в пользу ООО «Номос-Аудит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяС.В. Белова