АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Г. Балахна24 мая 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре:Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помазовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 03.02.2011г. по иску Помазовой Т.А. к Логиновой О.В., Захаровой Н.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истец Помазова Т.А. обратилась к ответчикам Логиновой О.В., Захаровой Н.В. с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, р.п. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по приобретательской давности.
Представитель Логиновой О.В. – адвокат Климова И.В. полагалась на усмотрение суда при рассмотрении дела.
Представитель Захаровой Н.В. – адвокат Шипулина О.Л. также полагалась на усмотрение суда при рассмотрении дела.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Помазовой Т.А. к Логиновой О.В., Захаровой Н.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом – отказать.
Не согласившись с указанным решением, истец Помазова Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей не исследовались обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют находящимся в деле доказательствам. Допрошенные по делу свидетели показали, что она пользовалась всем домом, а в решении указано, что только частью дома, не указано какой. Мотивировочная часть полностью не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд ссылался по Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010г., однако применен им не был. В нарушение требований ст. ст. 56 и 166 ГПК РФ, вне судебного заседания суд принудил написать ходатайство представителей ответчиков об истребовании актовых записей о рождении лиц, интересы которых они представляли, ей не предлагал предоставить данные доказательства и на обсуждение его не выносил. Считает данное решение местью судьи за отмену определения об отказе в принятии ее иска к производству. Кроме того, вне судебного заседания был разрешен вопрос об оплате труда адвоката и без извещения участвующих лиц.
В суде апелляционной инстанции истец Помазова Т.А. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что приобрела право собственности на долю дяди в виде ... доли в праве собственности на указанный дом, поскольку пользуется и распоряжается всем домом свыше 18 лет. Бабушка в доме до дня своей смерти 5лет не проживала по состоянию здоровья, а она следила за домом, благоустраивала его и пользовалась всем домом как собственник. Считает, что дядя права собственности не приобрел, право собственности не оформил, не нес расходов по его содержанию.
Представитель истца Помазовой Т.А. адвокат Комарова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Логинова О.В. и Федотова (ранее Захарова) Н.В. в суде апелляционной инстанции иск Помазовой Т.А. признали в полном объеме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что "Б" принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ "Б" завещала <данные изъяты> доли принадлежащего ей дома Помазовой Т.А. и <данные изъяты> долю "А", что подтверждено копией завещания, заверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Балахнинского ГНК "В" по реестру № (л.д.6).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), заключенного "Б" и Помазовой Т.А., ? дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за Помазовой Т.А. (л.д.4).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Помазова Т.А. является наследницей <данные изъяты> долей имущества "Б", умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м. с кирпичным крытым двором, бревенчатыми: сараем, баней, тесовыми: двумя крытыми дворами, предбанником, и расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.3).
Таким образом, истице стало принадлежать <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "А" обратился в Балахнинскую государственную нотариальную контору в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о вступлении в права наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти матери "Б", умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54 ). С таким же заявлением обратилась в нотариальную контору истица (л.д. 55 ). Согласно копии справки сельской администрации "А" и Помазова Т.А. фактически вступили во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смети "Б" (л.д.63).
Как установлено в мировом суде, Помазова Т.А. после смерти бабушки "Б" претендовала на выплату пенсии за умершего пенсионера "Б" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала услуги за газ, страховала спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. провела в дом воду, что подтверждается представленными на обозрение документами.
Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ "А" умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорного домовладения. Наследниками на его имущество являются ответчицы по делу Логинова О.В. и Федотова (ранее Захарова) Н.В., место жительства, которых в суде первой инстанции не установлено.
К материалам дела приобщено наследственное дело после "Б", умершей ДД.ММ.ГГГГ, (на л.д.203) в заявлении ее сына "А" о выдаче свидетельства о праве на наследство указан его адрес проживания, (л.д.50) в актовой записи о смерти "А" указаны адрес его последнего места жительства и адрес лица, заявившего о его смерти, в данном случае "Г", мужа ответчицы по делу, т.е. мировым судьей не были предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено место жительства ответчиков Логиновой О.В. и Захаровой Н.В., которые в суде апелляционной инстанции иск признали, с доводами истицы согласны в полном объеме, претензий к Помазовой Т.А. не имеют, фактически Помазова Т.А. пользуется всем домом с ДД.ММ.ГГГГ года со времени получения в дар ? долей дома и имеет право на признание за ней права собственности на <данные изъяты> долю дома в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, решение мирового судьи не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в силу которой в резолютивной части при отказе в иске полностью или частично должно быть точно указано, в отношении какого имущества отказано в иске. Между тем резолютивная часть решения суда не содержит адреса жилого дома, на долю которого Помазовой Т.А. отказано в признании права собственности.
В отношении постановления об оплате труда адвоката, суд считает, что данные постановления являются объектами самостоятельного обжалования и в апелляционной жалобе истец на нарушения указывает, но не просит их отменить.
При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не предприняты меры к определению места жительства ответчиков, в связи, с чем были нарушены их права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворения жалобы Помазовой Т.А., принятия по делу нового решения и признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного домов за Помазовой Т.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Помазовой Т.А. к Логиновой О.В., Захаровой Н.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать за Помазовой Т.А. право собственности на <данные изъяты> дол. Жилого дома по адресу: <адрес>
Председательствующий судья:О.Н. Рязапова