АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 23 июня 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никуличева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никуличева Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Никуличев Е.Н. обратился в мировой суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, а именно пункта 3.1 данного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия- п.3.1 данного кредитного договора, обязании ответчика возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор ответчик включил условие, что за обслуживание судного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Никуличева Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Не согласившись с указанным решением истец Никуличев Е.Н. представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако, считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого момента ему не было известно о его нарушенном праве. Кроме того, срок исковой давности был им нарушен в связи с юридической неграмотностью, и о том, что его права нарушены он узнал в феврале 2011 г. Из объявления в газете «Рабочая Балахна».
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истец Никуличев Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор ответчик включил условие, что за обслуживание судного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с Никуличева Е.Н. было произведено взимание платы за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Проверив и оценив все представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является необоснованным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Никуличева Е.Н.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что сделка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцом Никуличевым Е.Н. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия (пункт 3.2) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ у суда не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании действующего законодательства предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15). И незнание закона не освобождает никого от последствий его несоблюдения. Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в феврале 2011г. из СМИ, не является основанием к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ГК РФ.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 15.02.11г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы Никуличева Е.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2011г. по иску Никуличева Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, (пункта 3.1), применении последствий недействительности ничтожного условия- п.3.1 данного кредитного договора, обязании возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никуличева Е.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись.
Подлинник определения находится в деле № 2-167/11 (№ 11-52/2011).
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-