АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 21 июня 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотиловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 17.03.2011г. по иску Колотиловой С.В. к ИП Красиковой Е.В. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Колотилова С.В. обратилась в мировой суд с иском к ИП Красиковой Е.В. с иском о взыскании стоимости женских осенних сапог <данные изъяты> руб., приобретенных у ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ИП Красиковой Е.В.- Колчина Е.В. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Колотиловой С.В. отказано в полном объеме, с Колотиловой С.В. в пользу Красиковой Е.В. взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Э» расходы по оплате вызова эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением истец представил апелляционную жалобу в которой просит полностью отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не имеет сертификатов и деклараций о соответствии товара, а также товарно- сопроводительных документов. Она не согласна с проведенной по делу экспертизой, не ознакомлена с определением суда о назначении экспертизы, была лишена возможности формулировать вопросы экспертам, АНО «Э» не имеет права проводить товарные экспертизы, эксперты недостаточно квалифицированы, она не присутствовала при проведении экспертизы, экспертами не были применены измерительные приборы и не проведены испытания по определению качества сапог, выводы в заключении сделаны необоснованно и без необходимого подтверждения соответствующими испытаниями. Судом нарушена процедура оплаты экспертизы, на нее необоснованно наложены расходы по оплате вознаграждения экспертному учреждению. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., по договору на оказание юридических услуг и акту выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции Колотилова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Красиковой Е.В.- Колчина Е.В. пояснила, что решение мирового судьи от 17.03.2011г. законное и обоснованное,согласно проведенной экспертизы дефекты, указанные истцом и установленные экспертами, носят не производственный характер, является приобретенным дефектом во время эксплуатации данной обуви.Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы изложенные истцом апелляционной жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Колотилова С.В. купила у ответчика ИП Красиковой Е.В. женские сапоги весенне-осенние из натуральной кожи, черного цвета, на подкладке из текстильного материала, на особо высоком каблуке, крепление подошвы выполнено клеевым методом, повседневные, размер 39, артикул С817, торговой марки «SANDRA VALTRI», стоимостью <данные изъяты> руб.
Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости сапог, указав, что окантовка платформы и подошва указанных сапог истерлись и крошились с каждым днем носки. Сапоги за период менее месяца утратили внешний вид, требуют ремонта - смены подошвы и реставрацию окантовки платформы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "А" и "Б" АНО «Э» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ истица в судебном заседании присутствовала, на возражала провести по делу экспертизу, однако ходатайств о включении в определение суда своих вопросов и назначении экспертизы в другое экспертное учреждение от нее не поступало (л.д.26). Поэтому доводы истицы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в конкретной указанной организации или у конкретного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, ходатайство представлено ответчиком после судебного заседания и определение о назначении экспертизы было вынесено позже, судом апелляционной инстанции не принимается.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование сапоги /приобретенные истицей у ответчицы/ имеют дефекты, носящие не производственный характер.
Качество сапог женских, черного цвета, размер 39, артикул 817 соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, показаниями эксперта "Б", заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт "Б" показала, что является экспертом АНО «Э», Торгово-Промышленная палата является учредителем АНО «Э». Она совместно с экспертом "А",имея надлежаще оформленные документы на экспертную деятельность, проводили экспертизу по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и дали свое заключение.
Довод истицы о том, что эксперты не имеют достаточной квалификации, судом не принимается, т.к. в материалы дела представлены все необходимые сертификаты и дипломы экспертов.
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как следует из содержания указанного законоположения, оно не регулирует вопросы возмещения судебных расходов стороне в гражданском деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О-О). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при вынесении определения о назначении экспертизы суд не должен решать вопросы, касаемые ее стоимости.
Положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны.
Вопрос о стоимости экспертизы решался в судебном заседании от 15.03.2011г. (л.д.73). Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2011г., истица 17.03.2011г. в суд не явилась и присутствовала при обсуждении вопроса о возмещении судебных расходов (л.д.145).
Доводы Колотиловой С.В. о том, что ответчик самостоятельно договорился с экспертной организацией о стоимости экспертизы, завысив ее в разы, в суде не нашли подтверждения.
В отношении довода истицы о том, что номера экспертного заключения не совпадают на самом заключении и на квитанции о ее оплате ( в квитанции номер с пятью нолями, а в экспертизе – четырьмя) суд считает, что при оформлении квитанции допущена техническая ошибка, которая не указывает на ее недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В соответствии с частью второй статьи 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
При этом согласно части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался, а также судебное постановление.
Из протокола судебного заседания от 15.03.2011г. следует, что в процессе разрешалось ходатайство истицы о вызове экспертов в суд, этом же судебном заседании истец дала согласие на оплату вызова эксперта, выяснялось мнение ответчика, и не удаляясь в совещательную комнату суд вынес определение об удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд и данное определение занесено в протокол судебного заседания, в (л.д.77-78). Внесение отдельного определения по данному вопросу не требовалось. Вопрос по судебным расходам мировым судьей разрешен правомерно при вынесении решения по делу.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы по существу иска решение вынесено в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением экспертов, являющимся одним из доказательств по делу.
Доводы, изложенные Колотиловой С.В. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в решении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 17.03.2011г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы Колотиловой С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 17.03.2011г. по иску Колотиловой С.В. к ИП Красиковой Е.В. о взыскании стоимости женских осенних сапог, приобретенных у ответчика, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотиловой С.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: О.Н. Рязапова