АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 30 июня 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № 4340 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 28.03.2011г. по иску Сдашниковой (Ладыгиной) Е.Ю., Ладыгина А.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ладыниной Е.Ю., Ладыниным А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице Дополнительного офиса 4340/078 Городецкого отделения № 4340, согласно которому, на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Сдашниковой (Ладыниной) Е.Ю., Ладынина А.И. в равных долях <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в пользу (Сдашниковой ) Ладыниной Е.Ю.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 28.03.2011г. постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сдашниковой (Ладыниной) Е.Ю. и Ладыниным А.И., с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, согласно которому на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов в равных долях :денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Сдашниковой (Ладыниной ) Е.Ю. судебные расходы (за услуги представителя) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России » в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением от 28.03.2011г. ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № 4340 СБ РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал..
Истцы в суд апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны и Ладыниной Е.Ю. и Ладыниным А.И., с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление кредита на
« Ипотечный » в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 3.1 кредитного договора следует: «Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита».
Согласно п.3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков:
- путем уплаты созаемщиками тарифа.
С истцов было произведено взимание платы за открытие лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что цель взимания данного платежа не отражена в условиях кредитного договора, кроме того, условие о взимании единовременного платежа содержится в п. 3.1 договора, согласно которого кредитор сначала открывает ссудный счет, а затем единовременно при выдаче кредита взимает тариф, т.е. фактически имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о недействительности второго предложения п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение жилищного кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежит применить последствия недействительности ничтожного условия, а именно второго предложения п.3.1. Данного кредита, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем мировой суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по оспоримой сделки.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей уточнен, составляет <данные изъяты> руб., которые правомерно взысканы с ответчика.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку право истцов на их защиту в суде представителем не зависит от сложности дела.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 28.03.11г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 28.03.2011г. по иску Сдашниковой (Ладыгиной) Е.Ю., Ладыгина А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий- обязав ответчика возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу каждого, судебных расходов и госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: О.Н. Рязапова