АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 21 июля 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО Сбербанка России Нижегородское отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № от 07.042011г. постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захарова С.А. <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы за составление искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. От уплаты штрафа в доход государства ответчика освободить.
Не согласившись с указанным решением ответчик представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Применительно к ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Также указал, что при рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами Мурманского областного суда и Верховного суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований было отказана со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности – 1 год на основании ст. 181 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Нижегородское отделение № СБ РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Захаров С.А. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционною жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № Сбербанка России и Захаровым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Захарову С.А. «Автокредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа … (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру № в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в мировом суде.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Захаровым С.А., в части возложения на него обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанный тариф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты единовременного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
С ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 7,75% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней, составляют в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (<данные изъяты> руб.).
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для применения указанной нормы.
Довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, является необоснованным. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Положения п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда, началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Нижегородское отделение № СБ РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 07.04.2011г. по иску Захарова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице филиала- Нижегородское отделение № СБ РФ без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись.
<данные изъяты> О.Н. Рязапова
Секретарь-