О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 24 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголихиной Е.А. к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО НКБ «Радиотехбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 23.05.2011г., которым исковые требования были удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным условие кредитного договора № о предоставлении кредита от <дата>, заключенного между Оголихиной Е.А. и ОАО НКБ «Радиотехбанк» о возложении на истицу обязанности по оплате банку услуги за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожного условия абз.2 п.2.4.1. договора № о предоставлении кредита от <дата>, обязав ОАО НКБ «Радиотехбанк» возвратить Оголихиной Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 23.05.2011г. исковые требования Оголихиной Е.А. были удовлетворены. Условие, предусмотренное абз.2 п.2.4.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Оголихиной Е.А. в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, признано недействительным. С ОАО НКБ «Радиотехбанк» в пользу Оголихиной Е.А. взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. С ОАО НКБ «Радиотехбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ОАО НКБ «Радиотехбанк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оголихиной Е.А. в полном объеме. В обоснование указывают, что сторонами кредитного договора № от <дата> предусмотрено условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, данное условие включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор о предоставлении кредита подписан сторонами без разногласий. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Оголихина Е.А. в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности, а также обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, т.е. специальные нормы банковского законодательства, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.
В судебное заседание истица Оголихина Е.А. не явилась, по телефону просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, на своих исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика – ОАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Сайко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, особо отметила, что комиссия за предоставление кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 23.05.2011г. (л.д.30-36) заявленные истицей исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, <дата> между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Оголихиной Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредит) в сумме <данные изъяты>. В данный договор включено условие (абз.2 п.2.4.1.) о том, что заемщик обязуется уплатить банку плату за выдачу кредита: единовременно в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> (1,5% от суммы выдаваемого кредита)… (л.д.6-8). Комиссия в сумме <данные изъяты> Оголихиной Е.А. уплачена (л.д.9).
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности, положения ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита как и за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы представителя ответчика – ОАО НКБ «Радиотехбанк» о том, что комиссия за выдачу кредита носит иную природу, нежели комиссия за открытие и ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 23.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НКБ «Радиотехбанк» – без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.