<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 22 августа 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала-Городецкое отделение № на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 10.06.2011г по гражданскому делу по иску Доведина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истец Доведин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на него была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, и единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, а именно: первое предложение п. 1.1 и второе предложение пункта 2.1. указанного кредитного договора, применении последствий недействительности указанных ничтожных условий, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование предъявленного иска Доведин В.Н. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «Доверительный» в сумме <данные изъяты>, под 20% годовых за пользование кредитом, на срок 3 года, до <дата>
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того, в кредитный договор ответчик включил условие (п.2.1 кредитного договора), согласно которому за выдачу кредита на него была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания банком со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Фактически им была получена сумма кредита в размере <данные изъяты>.
<дата> перечислив ему на счет <данные изъяты>, ответчик списал со счета <данные изъяты> за выдачу кредита и <данные изъяты> комиссию за подключение к программе страхования.
Полагает, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий, предусматривающих удержание тарифа за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на него была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, и единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, а именно, первое предложение п. 1.1 и второе предложение пункта 2.1. указанного кредитного договора, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.
Решением и.о. мирового судьи участка №2 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 10.06.2011г постановлено:
Исковые требования Доведина В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Доведина В.Н. единовременный платеж (тариф ) в сумме <данные изъяты> и комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено следующее:
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. Истец был ознакомлен с возможностью получения дополнительной услуги банка- подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с Условиями Программы страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением на страхование от <дата>, в котором ясно выражено желание истца на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, признание истцом факта добровольного заключения договора страхования, признание себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Истец просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Это и явилось основанием включения в п.1.1 кредитного договора дополнительного условия о выделении части кредита в сумме <данные изъяты> на оплату комиссионного платежа за подключение к Программе страхования, включающего компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Часть комиссионного вознаграждения была перечислена банком страховщику- СОАО «Военно-страховая компания».
Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования кредитным договором не предусмотрено. Согласно справки Д/О № по состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе страхования.
Включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного тарифа за выдачу кредита не является ущемлением прав потребителя по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение об оплате комиссионного тарифа в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита было достигнуто с Довединым В.Н. при подписании кредитного договора. Доведин В.Н. был заранее уведомлен о наличии в кредитном договоре условия об уплате тарифа за выдачу кредита, а потому не был лишен возможности выбора на получение финансовой услуги у другого кредитора.
Оспариваемые комиссионные платежи имеют разную природу: комиссия за подключение к программе страхования является добровольным платежом заемщика и на ее уплату банком по просьбе истца выделены конкретные кредитные средства; единовременный платеж за выдачу кредита является обязательным платежом для всех заемщиков и уплачен истцом в день получения кредита.
Считает, что мировым судьей неправильно применена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не учтено то обстоятельство, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик предоставил истцу до заключения кредитного договора необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о характере и размере подлежащей уплате комиссии, обеспечив истцу возможность выбора, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доведин В.Н. суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что мировым судьей принято законное решение. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» без удовлетворения.
Представитель ответчика-ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя банка, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и взыскивая <данные изъяты> руб в пользу истца, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168 ГКРФ, пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Что касается исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб и применении последствий недействительности указанного ничтожного условия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Доведину В.Н. кредита «Доверительный » в сумме <данные изъяты>, под 20% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата> (л.д.7-8).
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Доведин В.Н. не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении от <дата> (л.д.22). Однако удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб представляет собой не только страховую премию, перечисленную в страховую компанию, но и комиссию банка.
Как видно из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика от <дата>, со счета Доведина В.Н. было произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила <данные изъяты>, а в страховую компанию было перечислено лишь <данные изъяты> (л.д.51).
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, сумму в размере <данные изъяты> необходимо отнести к страховой премии.
Взыскивая с ответчика в т.ч. и страховую премию, перечисленную в страховую компанию, мировой судья не учла, что принятое ею судебное постановление может повлиять на права и обязанности страховой компании по отношению к сторонам, не привлекла к участию в деле страховую компанию, что является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит возврату ответчиком <данные изъяты> как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>
Расчет процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора №от <дата> о взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Доведина В.Н. комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежит изменению, с указанием: признать недействительным п.1.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Довединым Владимиром Николаевичем в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Доведина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи участка №2 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 10.06.2011г по гражданскому делу по иску Доведина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя изменить, указав:
Признать недействительным п.1.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Довединым В.Н. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Доведина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
п.п. Судья:- подпись
<данные изъяты>
Секретарь: