АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 11 августа 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2011 года по иску Васиной Н.Н., Васина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, согласно которому на них была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожного условия - пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в их пользу в равных долях денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; взыскании в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2011 г. постановлено: признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Васиной Н.Н., Васиным А.Н. в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васина А.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васиной Н.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя и необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования.
В суд апелляционной инстанции представитель Филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № "С" не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д.85).
Истцы Васина Н.Н., Васин А.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности Поляков А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Васиной Н.Н., Васиным А.Н. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства по нему Васиным А.Н., Васиной Н.Н. получены.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата полученного кредита, уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора №, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Васиным А.Н. и Васиной Н.Н. уплачено в Сбербанк за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 076 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, которые правомерно взысканы с ответчика.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы услуги представителя истца за участие в судебном процессе в сумме <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление полномочий несостоятельна.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васина А.Н., Васиной Н.Н. заверены директором Балахнинского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования (взрослых) «Курсы ГО» "Р" (л.д.20,21). Наличие трудовых отношений между указанной организацией и истцами подтверждаются копией трудового договора Васиной Н.Н. (л.д.87-89), справками МОУ ДО (взрослых) «Курсы ГО» БМР (л.д.86,90).
При наличии таких данных, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., определенные исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, затрат рабочего времени для участия в рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2011 г. по иску Васиной Н.Н., Васина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В.Белова