АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 30 августа 2011 года г.Балахна 30 августа 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску Ворониной Л.А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Воронина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании оплаты за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 03.06..2011 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.А. к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.
Воронина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 03.06.2011 года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку считает, что срок исковой давности для предъявления в суд заявления ею не пропущен, т.к. она периодически находилась на лечении в МУЗ « Балахнинская ЦРБ» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата>. по <дата>, всего 120 дней. В связи с тем, что она находилась на лечении 120 суток, считает, что срок исковой давности, начиная с <дата> истекает <дата>.
Представитель ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Воронина Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без её участия, с участием её представителя Полозова А.А.
В судебном заседании представитель Ворониной Л.А. – Полозов А.А. пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка №1 от 03.06.2011г. не согласен, т.к. <дата> между Ворониной Л.А. и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор « На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до <дата>. Согласно п.3.1. кредитного договора № акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.819 ГК РФ. Судебное заседание по иску Ворониной Л.А. было назначено к слушанию на <дата>, однако дело было рассмотрено без её участия, поэтому она не представила сведений о нахождении на лечении в МУЗ « Балахнинская ЦРБ» и не могла дать пояснений и представить доказательств по поводу пропуска срока исковой давности. Кроме того срок исковой давности для предъявления в суд заявления Ворониной Л.А. не пропущен, т.к. она периодически находилась на лечении в МУЗ « Балахнинская ЦРБ» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата>. по <дата>, всего 120 дней. В связи с тем, что она находилась на лечении 120 суток, считает, что срок исковой давности, начиная с <дата> истекает <дата>
Заслушав представителя Ворониной Л.А. адвоката Полозова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городецкого отделения № Сбербанка России и Ворониной Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ворониной Л.А. кредита « на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата>. Сделка по кредитному договору от <дата> начала исполняться с <дата> Воронина Л.А. обратилась в суд <дата>.
Согласно п.3.1. кредитного договора № от <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взял плату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> с Ворониной Л.А. было произведено взимание платы за открытие лимита по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела кредитный договор был заключен <дата>, оплата за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей была произведена <дата>.
Воронина Л.А. обратилась к мировому судье с иском <дата>.
Как указала Воронина Л.А. в апелляционной жалобе она периодически находилась на лечении в МУЗ «Балахнинская ЦРБ» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата>. по <дата>, всего 120 дней, поэтому она считает, что с учетом времени нахождения на больничном срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;
5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Таким образом законом не предусмотрено приостановление срока исковой давности в связи с болезнью истца.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из представленной истцом выписки из амбулаторной карты в последние шесть месяцев срока исковой давности истец каким либо тяжелым заболеванием не страдала, однако дважды находилась на больничном, первый раз в <дата> и второй раз в <дата>, что не лишало её возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что Ворониной Л.А. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин.
Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия истца не может быть принят судом, т.к. и в исковом заявлении, и в заявлении об увеличении исковых требований, и в отдельном заявлении в адрес суда, истец просит рассмотреть дело без её участия.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ворониной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 03.06.2011года по гражданскому делу по иску Ворониной Л.А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 03.06.2011года по гражданскому делу по иску Ворониной Л.А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Л.А. без удовлетворения.
Судья Н.В.Щепалкина