<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 01 сентября 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. на решение мирового судьи участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2011г по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соловьева Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному <дата> между ней и ответчиком.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, под 15% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>
Ответчик открыл ей судный счет, за обслуживание которого, по условиям кредитного договора, на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Считает взимание с нее тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> незаконным, нарушающим ее права как потребителя, в связи с чем, просила мирового судью взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 04.05.2011г в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Соловьева Е.А. просит отменить решение мирового судьи от 04.05.2011г, считает применение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям необоснованным, т.к., по ее мнению, срок исковой давности начинает течь не с момента заключения кредитного договора, а с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Постановление Президиума ВАС РФ 8274/09 от 17.11.2009г было опубликовано на сайте ВАС 30.12.2009г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева Е.А. не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п.1ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор № заключен сторонами <дата>, действия по исполнению п.3.1. договора истцом совершены <дата>, а именно, <дата> истцом произведена оплата единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, последним днем срока является <дата>
Таким образом, на момент подачи искового заявления мировому судье, которое согласно отметке суда поступило <дата>, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истек.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГКРФ в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав (ст.200 ГКРФ), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку ст.200 ГКРФ содержит общее правило определения начала течения сроков исковой давности. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. К такому изъятию относится и норма п.1ст.181 ГКРФ, которая верно применена мировым судьей к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2011г по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. - без удовлетворения.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: