АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 26 августа 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НКБ «Радиотехбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 12.05.2011 года по иску Кручиной С.А. к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежные средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кручина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между нею и ответчиком, взыскании неосновательно полученных денежных средств за выдачу кредита по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 12.05.2011 г. постановлено: исковые требования Кручиной С.А. удовлетворить. Признать условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Кручиной С.А., предусмотренное п.2.4.1 данного кредитного договора в части, касающейся оплаты заемщиком за выдачу кредита единовременной платы в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей, недействительным. Взыскать с ОАО НКБ «Радиотехбанк» в пользу Кручиной С.А. <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита по кредитному договору № от <дата> Взыскать с ОАО НКБ «Радиотехбанк» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условия о единовременной уплате тарифа за выдачу кредита.
В суд апелляционной инстанции истец Кручина С.А. не явилась, в представленной телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО НКБ «Радиотехбанк» - Воеводина А.Е., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что <дата> между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Кручиной С.А. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 19 % годовых на срок по <дата> Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства по нему Кручиной С.А. получены.
В данный договор включено условие (абз.2 п.2.4.1.) о том, что заемщик обязуется уплатить банку плату за выдачу кредита: единовременно в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей (1,5% от суммы выдаваемого кредита)… (л.д.5-6). Комиссия в сумме <данные изъяты> рублей Кручиной С.А уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.7).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности, положения ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита как за открытие, так и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы представителя ответчика – ОАО НКБ «Радиотехбанк» о том, что комиссия за выдачу кредита носит иную природу, нежели комиссия за открытие и ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 12.05.2011 г. по иску Кручиной С.А. к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежные средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НКБ «Радиотехбанк» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В.Белова