АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 5 сентября 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала - Городецкое отделение № на решение и.о. мирового судьи участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Дурандиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дурандина И.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и единовременного платежа тарифа <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, а именно первое предложение п.1.1 и второе предложение пункта 3.1 указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия - обязании ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов, связанных с составлением заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. и представление интересов в суде <данные изъяты> руб.
Решением и.о. мирового судьи участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> постановлено: Исковые требования Дурандиной И.И. удовлетворить частично. Признать недействительным условия, предусмотренные вторым предложением пункта 3.1 и пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурандиной И.И. сумму неосновательного обогащения: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местного доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм материального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и единовременного комиссионного тарифа за выдачу кредита ущемляющими права потребителя, необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования.
Ответчик указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. Истец был ознакомлен с возможностью получения дополнительной услуги банка – подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с Условиями Программы страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением на страхование от <дата>, в котором ясно выражено желание истца на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, признание истцом факта добровольного заключения договора страхования, признание себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России – выгодоприобретателем. В указанном заявлении истец просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Это и явилось основанием включения в п.1.1 кредитного договора дополнительного условия о выделении части кредита в сумме <данные изъяты> руб. на оплату комиссионного платежа за подключение к Программе страхования, включающего компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Часть комиссионного вознаграждения была перечислена банком страховщику – ОАО «Военно-страховая компания».
Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования кредитным договором не предусмотрено. Согласно данным Д/О № по состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе страхования.
Решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного комиссионного тарифа за выдачу кредита также построено на ошибочных выводах.
Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции истец Дурандина И.И. не явилась, в представленных заявлениях просит рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – адвокат Лобанов Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, третьи лица Сорокин С.П., Чернигина О.И., Дурандин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Дурандиной И.И. кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб., под 17,10 % годовых на срок до <дата> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
В кредитный договор ответчик включил условие, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику (п.1.1 кредитного договора).
Кроме того, в соответствии с п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Кредитные средства были поставлены на лицевой счет истца, откуда суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были ответчиком списаны (л.д.7).
Удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой не только страховую премию, перечисленную в страховую компанию, но и комиссию банка.
Как видно из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика от <дата>, со счета Дурандиной И.И. было произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила <данные изъяты> руб., а в страховую компанию было перечислено лишь <данные изъяты> руб. (л.д.74).
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, а также установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, а также действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, сумму в размере <данные изъяты> руб. необходимо отнести к страховой премии.
Взыскивая с ответчика в т.ч. и страховую премию, перечисленную в страховую компанию, мировой судья не учла, что принятое ею судебное постановление может повлиять на права и обязанности страховой компании по отношению к сторонам, не привлекла к участию в деле страховую компанию, что является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит возврату ответчиком <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Следовательно, общая сумма, подлежащая возврату по недействительной сделке, составляет <данные изъяты>
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора № от <дата> о взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурандиной И.И. комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит изменению, с указанием: признать недействительным п.1.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Городецкого отделения №, в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурандиной И.И. сумму неосновательного обогащения – комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Дурандина И.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о.мирового судьи участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Дурандиной И.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя изменить, указав:
Признать недействительным п.1.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Городецкого отделения №, в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурандиной И.И. сумму неосновательного обогащения – комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дурандиной И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
Судья С.В.Белова